Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Жилина Павла Леонидовича представителей Мельничук Е.Л. по доверенности от 19.09.2022, Мельничука С.В. по доверенности от 19.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» представителя Исаевой В.В. по доверенности от 28.08.2023,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А21-2334/2022,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Жилин Павел Леонидович, ОГРНИП 319112100012973, ИНН 110802477397 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой», адрес: 109052, Москва, Новохохловская ул., д. 11, стр. 1, технический этаж ком. 2, ОГРН 1175053003146, ИНН 5001112958 (далее - Общество), о взыскании 2 654 825 руб. основного долга, 3 663 658 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 15.07.2022, неустойки по день вынесения решения.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 3 935 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МариСтрой», адрес: 141206, Московская обл., г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 20, пом. 314, ОГРН 1165050057699, ИНН 5038125262 (далее - ООО «МариСтрой»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 236038, г. Калининград, ул. Танковая, д. 15, ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478 (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Федорова Анна Михайловна, ОГРНИП 319774600549463, ИНН 504712240035, индивидуальный предприниматель Потапова Мария Павловна, ОГРНИП 320508100330796, ИНН 501502227988, индивидуальный предприниматель Жалыбин Дмитрий Витальевич, ОГРНИП 320508100305056, ИНН 502412997021.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А21-2334/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 2 654 825 руб. задолженности, 1 972 534 руб. 98 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 третье лицо Учреждение в порядке процессуального правопреемства заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», адрес: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с Жилина П.Л. в доход федерального бюджета взыскано 134 237 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда первой инстанции от 22.05.2024 изменено в части размера взысканной с Жилина П.Л. в доход федерального бюджета государственной пошлины; взыскано с Жилина П.Л. в доход федерального бюджета 46 137 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям.
Представители Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 10.01.2025 в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.02.2021 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 402 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по отделочным, подсобным работам на строительной площадке, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае, если акт не был подписан в течение 3 календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.
Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (приложение № 1 к договору), НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя: подсобные работы на строительной площадке - 225 руб./час; отделочные работы на строительной площадке - 2750 руб./час.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю еженедельно, авансовым платежом, на основании выставленного счета.
В период с 20.02.2021 по 05.09.2021 Общество платежными поручениями перечислило предпринимателю 3 935 000 руб. в оплату оказанных по договору услуг.
Предприниматель направил Обществу акт от 31.12.2021 № 8358440401 об оказанных услугах за период с 20.02.2021 по 31.12.2021 на сумму 6 589 825 руб.
Посчитав, что с учетом поступивших оплат у Общества возникла задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере 2 654 825 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 3 935 000 руб. неосновательного обогащения, полагая, что услуги не были оказаны, у Предпринимателя не было оснований для удержания перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера взысканной с Жилина П.Л. в доход федерального бюджета государственной пошлины, согласился с остальными выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что представленный истцом в материалы дела акт оказанных услуг от 31.12.2021, являющийся основанием исковых требований, ответчиком не подписан, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку невозможно установить вид, объем оказанных услуг и кем именно были они оказаны Обществу.
При новом рассмотрении оценив доводы Предпринимателя об оказании им услуг по договору путем предоставления сотрудников, в том числе перечисленных в ответе Учреждения от 13.07.2022, суд указал, что акты о приеме оказанных услуг, подписанные лицами из списка, представленного Предпринимателем, достоверно не подтверждают факта оказания этими лицами услуг на объекте, в том числе с учетом письма от 13.07.2022.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что истцом в материалы дела не представлен журнал учета времени работников или иные документы, позволяющие установить объем оказанных услуг; не подтверждены как оплата предпринимателем спорных сумм работникам, так и факт нахождения их на объекте, факт согласования допуска всех указанных истцом работников с третьим лицом для выхода на объект в спорный период (отсутствие заявок на работу, заявок на допуск, заданий на работу, контрольных замеров, учета рабочего времени).
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А21-2334/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Павла Леонидовича - без удовлетворения.
|
