Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Дорошенко Е.С. по доверенности от 27.04.2024,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-37458/2024,
у с т а н о в и л: Соколов Денис Сергеевич (далее - Соколов Д.С.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), выразившегося в неисполнении требований ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Степ» (адрес Общества: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 1/5, ОГРН 1227700676158, ИНН 9728076795; далее - Общество) Андреевой Анны Александровны, о погашении требований кредитора Соколова Д.С. на основании промежуточного ликвидационного баланса и об обязании Банка произвести погашение требований Соколова Д.С. в размере остатка денежных средств, которые находятся на расчетном счете Общества, открытом в Банке.
При подаче заявления в качестве заинтересованного лица Соколовым Д.С. указан ликвидатор ООО «Степ» Андреева А.А.
В ходе рассмотрения дела от Соколова Д.С. поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в котором последний помимо первоначально заявленных требований просил взыскать с Банка 58 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2024 по 19.07.2024, проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, и на случай неисполнения Банком судебного акта по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, исследовав заявленное Соколовым Д.С. ходатайство, отказал в принятии заявленных уточнений в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что в данном случае Соколовым Д.С. заявлено новое требование, которое не было первоначально заявлено при обращении с заявлением в суд, что по смыслу статьи 49 АПК РФ недопустимо. Требования о взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 (с учетом принятых уточнений) иск удовлетворен; требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Банка в пользу Соколова Д.С. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебная неустойка установлена в размере 1000 руб. в день.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с судебным актом Вологодского областного суда Череповецким районным судом Вологодской области по делу № 2-483/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 046388777 на взыскание с Общества в пользу Соколова Д.С. 5 800 000 руб. задолженности по договору займа от 10.01.2023 № 01, 37 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
09.01.2024 Соколов Д.С. обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение.
10.01.2024 письмом № 245/422279 Банк возвратил без исполнения исполнительный лист, указав на то, что должник находится в стадии ликвидации.
07.02.2024 Соколов Д.С. повторно обратился в Банк с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС № 046388777.
В ответ на указанное заявление Банк в письме от 28.03.2024 № 9935/422279 разъяснил Соколову Д.С., что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией, в связи с чем взыскатель утрачивает возможность направлять исполнительные документы в банк после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации должника; ликвидатор, в свою очередь, вправе выставить в банк распоряжение на перечисление средств тому или иному кредитору в соответствии с утвержденным промежуточным ликвидационным балансом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации; ликвидатором Общества с 12.10.2023 является Андреева А.А.
В обоснование исковых требований Соколов Д.С. указал на то, что 12.02.2024 ликвидатор Общества Андреева А.А. обратилась в Банк с заявлением о погашении требований кредитора - Соколова Д.С., предоставив в Банк ликвидационный баланс Общества, отчет о финансовых результатах за 2024 год, подтверждение отправки ликвидационного баланса в налоговый орган, квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещения о вводе сведений налогового органа и о получении электронного документа, банковские реквизиты Соколова Д.С., письмо банка о возвращении Соколову Д.С. исполнительного листа и ксерокопию паспорта Соколова Д.С.
В указанном заявлении Андреева А.А. просила Банк перевести денежные средства в размере остатка с расчетного счета Общества, открытом в Банке ВТБ (ПАО), Соколову Д.С.
21.03.2024 Банк письмом № 8680/422279 сообщил Андреевой А.А., что для принятия решения об исполнении исполнительного листа от 27.12.2023 серии ФС № 0463888777, выданного Череповецким районным судом Вологодской области по делу № 2-483/2023, требуется предоставить дополнительные документы, а именно:
-документы, подтверждающие отсутствие расходов, необходимых для осуществления ликвидации, 1-3 очереди в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
-справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов;
-справку о наличии сальдо по единому налоговому счету с расшифровкой;
-справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за 2023-2024 годы;
-к представленному промежуточному балансу - перечень кредиторов с указанием решения ликвидационной комиссии (удовлетворить требования или отказать), а также перечень требований удовлетворенных судом;
-договор займа с Соколовым Д.С. от 23.01.2023 № 01;
-документы, подтверждающие факт получения займа (платежные поручения, выписки и т.п.);
-экономическое обоснование причин предоставления/получения займа;
-документы, подтверждающие целевое расходование займа;
-степень аффилированности ООО «Степ» с Соколовым Д.С.
Поскольку Банком судебный акт по делу № 2-483/2023 не исполнен и полагая, что действия Банка по запросу дополнительных документов для исполнения поручения ликвидатора Общества по перечислению денежных средств Соколову Д.С. в соответствии с исполнительным документом во исполнение судебного акта по делу № 2-483/2023 и неисполнение соответствующего требования ликвидатора Общества являются незаконными, Соколов Д.С. обратился в суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и законными, исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворил; снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и установил размер судебной неустойки 1000 руб. в день.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.08.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).
В статье 858 ГК РФ закреплено положение о том, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
По правилам статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пунктам 2 и 6 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, предусмотренная процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии по выявлению его кредиторов, предоставления кредиторам возможности заявить свои требования, а также расчетам с кредиторами.
В соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации.
Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца восьмого пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), совершение операций с иным имуществом клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации и удовлетворения требований кредиторов, входит в перечень допустимых операций.
Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
В силу абзаца восьмого пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), совершение операций с иным имуществом клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации и удовлетворения требований кредиторов, входит в перечень допустимых операций.
Частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из данных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правомерно признали, что Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя Соколова Д.С. и ликвидатора Общества Андреевой А.А., исходя из того, что бездействие Банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, нарушает требования части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя довод Банка о том, что им не было отказано ликвидатору в исполнении поручения, а были затребованы дополнительные сведения и документы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что документы, относящиеся к сфере обязанностей ликвидатора, и подтверждающие наличие права на денежные средства у заявителя, ликвидатором в Банк были представлены, что подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что исполнение спорного распоряжения нарушит установленную статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, в материалах дела не содержится.
Таким образом, в данном случае отсутствовали основания, при которых кредитная организация была вправе не исполнить исполнительный документ.
В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.
При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.
Суд округа обращает внимание подателя жалобы на то, что положения Закона № 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, поскольку данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами двух инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-37458/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
|
