Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» Лепешкиной Е.А. (доверенность от 07.06.2022), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Егорычевой Т.С. (доверенность от 10.01.2025 № 9/28/2025-ДОВ),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-84080/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфапро», адрес: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 9, оф. 3, ОГРН 1026701448641, ИНН 6730003943 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Компания), о взыскании 990 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, в основу обжалуемых судебных актов положены выводы результатов судебной экспертизы, зафиксированные в экспертном заключении от 29.02.2024. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является обоснованным и мотивированным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в 2 выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. В суде апелляционной инстанции Общество указывало, что оно представляло в дело пояснения и доказательства недостаточной ясности выводов эксперта, наличия вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Общества, указывающие на явные противоречия выводов эксперта с фактическим содержанием разработанной документации. По мнению подателя жалобы, у судебного эксперта отсутствуют понимание и опыт ведения сметного дела в атомной энергетике, что установлено в ходе допроса судебного эксперта, а отсутствие дополнительной экспертизы нарушает права Общества, фактически лишая доступа к судебной защите нарушенных прав, делая решение неправосудным. Обществом представлены в материалы дела, но не исследованы судами заключение эксперта № 21122022 Дорофеева Максима Леонидовича, а также рецензия, подготовленная ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на экспертное заключение от 29.02.2024. Как следует из заключения судебной экспертизы, проектная рабочая документация выполнена качественно, замечания касаются только сметной документации. Общество приводило информацию о выделении стоимости работ по разработке сметной документации. Общая стоимость выполнения работ по договору от 11.12.2019 № 406385/9/104435-Д составляет 990 000 руб. При этом стоимость выполнения сметных работ в общем объеме договора составляет 65 080 руб. В процентном соотношении на стоимость разработки сметной документации приходится 6,57% от общей цены договора. По мнению Общества, судами неправильно применены нормы материального права, не применены положения статьи 721 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела был доказан факт качественного выполнения со стороны Общества работ по разработке проектной (рабочей) документации по договору от 11.12.2019 № 406385/9/104435-Д. Для разрешения вопроса о качественности выполнения работ по разработке сметной документации, требовалось проведение дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено Обществом, но не было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано судом апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская Атомная станция» (заказчиком) заключен договор от 11.12.2019 № 406385/9/104435-Д (далее - договор) по теме: «Разработка рабочей документации на модернизацию: 1. Водоподготовительной установки Ленинградской АЭС-2 в части резервирования источника добавочной воды. 2. Источников водоснабжения водоподготовительной установки в части снижения водопотребления из внешних источников».
Общество указало, что в рамках указанного договора неоднократно направляло в адрес заказчика результат работ. По итогам последней корректировки документация направлена заказчику письмом от 20.09.2021 № 596.
Общество 04.10.2021 направило письмом № 631 заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.
Поскольку в установленные сроки мотивированного отказа заказчика от приемки работ в адрес Общества не поступало, Общество полагает, что работы считаются сданными, принятыми, и подлежащими оплате.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 990 000 руб., НДС не облагается.
На основании пункта 2.3 и пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В целях досудебного урегулирования спора 26.05.2022 письмом № 282 в адрес Ленинградской АЭС со стороны Общества была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в добровольном порядке, оставленная последним без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству Общества судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, указав на отсутствие оснований сомневаться в ее достоверности и на то, что квалификация экспертов документально подтверждена. Возражений по кандидатуре экспертов при назначении экспертизы, отвод экспертам Общество не заявляло. Эксперты Богданов А.О., Миклаш П. Н. и Шиманский В.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства того, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении от 29.02.2024, проектная (рабочая) документация соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), а также действующим нормативно-техническим регламентам и нормативам в области проектирования. Сметная документация фактически разработана с нарушениями требований технического задания (приложение № 1 к договору), а также нарушениями требований действующих нормативно-технических регламентов и нормативов в области сметного нормирования и ценообразования.
Так как сметная документация фактически является неотъемлемой (взаимосвязанной с иными разделами (рабочие чертежи, ведомость объемов работ)) частью (входит в состав) разработанной документации, то разработанная документация не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), а также действующим нормативно-техническим регламентам и нормативами в области сметного нормирования и ценообразования.
Разработанная рабочая документация (рабочие чертежи, ведомость объемов работ) выполнена в полном объеме и не имеет нарушений (нормативных отклонений, недостатков). При этом, выявленные недостатки (нормативные нарушения, отклонения) в разработанной сметной документации являются существенными, влияющими на невозможность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных документацией. Выявленные недостатки, (нормативные нарушения, отклонения) являются устранимыми.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что работы на сумму 990 000 руб. выполнены Обществом некачественно, в связи с чем правомерно отказали Обществу в требовании требований о взыскании задолженности за выполненные работы.
Предметом договора являлось выполнение работ по разработке документации в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), которое предусматривало результат работ в виде комплекта документации, состоящей из рабочей и сметной документации. Таким образом, сметная документация являлась составной частью предмета договора. При несоответствии сметной документации рабочей документации результат работ по договору, то есть разработанный комплекс проектно-сметной документации невозможно использовать по назначению, в предусмотренных договором целях.
Кроме того, из выводов экспертизы следует, что несоответствие проектной и сметной документации в части характеристик закупаемых изделий может привести к закупке изделий с пониженными характеристиками, относительно требуемых в проекте, что способно спровоцировать аварийные ситуации.
Результат работ по договору - это надлежаще выполненный комплект проектно-сметной документации, который не может рассматриваться по частям, поскольку неприменим по частям для последующего проведения закупочной процедуры и производства строительно-монтажных работ, что подтверждается выводами эксперта в заключении и ответах эксперта на поставленные дополнительные вопросы Общества.
Признавая ненадлежащее выполнение сметной части документации, фактически Общество признает ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
По общим правилам, предусмотренным статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Подрядчиком надлежаще выполненный результат работ по договору не был предоставлен заказчику.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, отсутствие результата рассмотрения в данном случае ходатайства, не привело к принятию судом неверного решения, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы являлось для суда ясным, полным и не противоречивым, не вызывало сомнений в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда, реализуемым при установленной в этом необходимости.
Заключение эксперта № 21122022 Дорофеева Максима Леонидовича и рецензия ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на судебную экспертизу, не опровергают выводы судов, и не имеют для суда заранее установленной силы. Строительно-техническая экспертиза проведена ООО «Экспертные решения» на основании определения суда, экспертом даны пояснения в части производства судебной экспертизы в судебном заседании 18.06.2024.
Не согласие Общества с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения не достоверным или основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам жалобы Общества не находит.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-84080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» - без удовлетворения.
|
