Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» представителя Райскио О.А. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-2270/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 63, ОГРН 1131035000546, ИНН 1005012435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», адрес: 163039, г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее - Компания), о взыскании 916 886 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 № 170/3 и к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» о взыскании 9 271 206 руб. задолженности по договору от 01.04.2023 № 170/3/23/АД.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2024 требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» 9 271 206 руб. долга по договору от 01.04.2023 № 170/3/23/АД суд выделил в отдельное производство, присвоив ему номер дела А05-5481/2024.
В рамках настоящего дела рассматривалось требование Общества о взыскании с Компании 916 886 руб. задолженности по договору от 26.06.2018 № 170/3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между Обществом (соисполнителем) и Компанией (исполнителем) был заключен договор № 170/3 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 350+196 - км 407+252 (далее - договор).
Договор заключен на основании государственного контракта от 29.05.2018 № 170 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, км 0+000 - км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 - км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») (далее - контракт). Соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург -Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 350+196 - км 407+252, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.
Перечень услуг по содержанию объекта согласован сторонами в приложении 3 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023 (5 лет).
Первоначальная цена договора указана в пункте 4.1 и составляет 330 707 343 руб. с распределением по годам.
Дополнительным соглашением от 30.06.2023 № 20 стороны установили стоимость работ по договору в размере 630 769 160 руб., из которых в 2023 году подлежало оплате 83 079 420 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 2023 год услуги по договору на сумму 83 079 420 руб. были оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 30.06.2023 № 1882/1 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 30.06.2023 № 61 на сумму 916 886 руб., справку о стоимости оказанных услуг по содержанию дороги за июнь 2023 года и счет-фактуру от 30.06.2023 № 200 на сумму 916 886 руб.
Поскольку Компания не произвела оплату выполненных дополнительных работ, Общество направило в ее адрес претензию от 01.12.2023 с требованием об уплате задолженности в размере 916 886 руб.
Компания письмом от 22.12.2023 № 1048 оставило указанную претензию без удовлетворения.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.09.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что не предусмотренные договором дополнительные работы, оплата которых на сумму 916 886 руб. ответчиком не согласована, оплате им не подлежат, поскольку в данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по договору не заключалось, Компания не давала согласия на оплату дополнительных работ, доказательств приостановления Обществом основных работ с целью согласования с Компанией дополнительных работ, равно как и выполнения их в условиях необходимости немедленных действий в интересах ответчика истец не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ в материалах дела отсутствует.
Ранее стороны уже изменяли цену договора, поэтому оснований для вывода о том, что подрядчик вынужденно выполнял работы по прежней цене, неся какие-либо непредвиденные расходы, а заказчик обогатился на сумму таких расходов, отказавшись заключать дополнительное соглашение об изменении цены работ, не имеется. Обязанность компенсации подрядчику любых понесенных им расходов сверх согласованной стоимости работ, с учетом характера работ - по содержанию дорог общего пользования, у заказчика отсутствует, а требование подрядчика об ином свидетельствовало бы о недобросовестном поведении подрядчика. Доказательств объективной невозможности приостановления выполнения работ, сообщения заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках приведенных выше положений ГК РФ, Общество не представило.
Доказательств того, что спорные дополнительные работы сданы и приняты ответчиком, также не представлено.
Отклоняя представленные истцом документы - письма Управления, которые, по мнению Общества, свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что истец получил согласие ответчика на выполнение и оплату дополнительных работ, более того письма адресованы Компании и указанные в них работы были выполнены в мае и июне 2023 года, в связи с чем могли быть учтены при согласовании окончательной цены договора при подписании дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 20.
Следует отметить, что указания заказчика - Управления по выполнению дополнительных работ не влекут обязанность ответчика их оплатить. При этом истец оказывает услуги по содержанию дорог, что предполагает возникновение тех или иных необходимых действий, в том числе неучтенных услуг (работ), носящих текущий характер, которые оформляются дополнительными соглашениями; в отсутствии их оформления и приостановления работ, истец выполняет услуги (работы) в рамках цены договора.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы в рассматриваемом случае с ответчиком (подрядчиком), а формой такого согласования, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.
Доводы заявителя жалобы о потребительской ценности работ для заказчика подлежат отклонению, так как правового значения при установленных обстоятельствах с учетом приведенных норм права не имеют и соответственно не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А05-2270/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» - без удовлетворения.
|
