Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теребилина Дмитрия Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А52-5805/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кондитерская фабрика «Надежда», адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, пом. 1036, оф. 29-2, ОГРН 1026000981093, ИНН 6027070817 (далее - Общество).
Решением суда от 27.09.2023 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Данила Олегович.
Индивидуальный предприниматель Теребилин Дмитрий Сергеевич 28.12.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.
Определением суда от 02.02.2024 заявление Теребилина Д.С. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр в общем размере 7 040 312 руб. 74 коп. удовлетворено; определён способ удовлетворения требований кредиторов путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение пяти рабочих дней с даты изготовления данного определения.
Конкурсный управляющий Дзюба Д.О. 09.02.2024 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 122 093 руб. 82 коп., которое просил взыскать с Общества.
Определением от 19.02.2024 требования кредиторов, включённые в реестр, признаны удовлетворёнными.
Определением от 19.02.2024 заявление управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения (поступившее уже после рассмотрения судом по существу заявления Теребилина Д.С. о намерении) принято к рассмотрению.
Теребилин Д.С. 21.02.2024 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр.
Определением суда от 26.02.2024 ходатайство Теребилина Д.С. принято к рассмотрению.
Конкурсный управляющий 27.02.2024 также обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов.
Протокольным определением от 18.03.2024 заявления конкурсного управляющего Дзюбы Д.О. об установлении стимулирующего вознаграждения объединено с ходатайствами Теребилина Д.С. и управляющего о прекращении производства по делу для их совместного рассмотрения.
Определением от 20.09.2024 с Общества, Домущи Василия Михайловича, Маркиной Светланы Игоревны, ООО «ГК Домос» и ООО «Надежда-Трейдинг» в пользу арбитражного управляющего Дзюбы Д.О. взыскано 1 000 952 руб. 75 коп. стимулирующего вознаграждения (с учётом уточнений от 06.05.2024), а также 23 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Теребилин Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 02.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в удовлетворении ходатайства ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Теребилин Д.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что представленных им документов достаточно для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, в случае недостаточности документов заявителю мог быть предоставлен срок для устранения недостатков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Теребилин Д.С. указал на отсутствие денежных средств на счетах. Подателем жалобы представлены сведения об открытых счетах от 10.12.2024, выписки по счетам на 2 листах.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с чем возвратил жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
В пункте 4 статьи 64 НК РФ указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы: 1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 названной статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках; 2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи; 3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения; 4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 названной статьи.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Как указал суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявителем представлены: справка налогового органа об открытых расчетных счетах от 10.12.2024, согласно которому заявитель имеет два счет, открытые в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе); выписки по двум банковским счетам, содержащие сведения об отсутствии денежных средств на счетах (исходящий остаток 0.00 руб.), а также сведения о дате последнего движения денежных средств по счетам (04.04.2024).
Суд округа отмечает, что указанные документы являются актуальным и с учетом даты подачи апелляционной жалобы - 11.12.2024.
Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают отсутствие у него на банковских счетах денежных средств в период с 04.04.2024 по 10.12.2024.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы Теребилина Д.С. к производству.
С учетом положений части 3 статьи 289 АПК РФ суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы Теребилина Д.С. по существу следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А52-5805/2022 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Теребилина Дмитрия Сергеевича к производству.
|
