Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» Гриненко А.А. (доверенность от 11.06.2024 № 25),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-110209/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Чикен Юг», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, пом. 48-н, комн. 8, ОГРН 1177847133188, ИНН 7801330821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 10278001558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение), от 07.08.2023 № 783023800003810.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что трудовые отношения между Обществом и Пупыниной М.В. носили формальный характер. Вывод судов о том, что Пупынина М.В. с даты принятия на работу (03.08.2018) и до убытия (04.09.2018) в отпуск без сохранения заработной платы фактически не работала, Отделением не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался. Пупынина М.В. работала в Обществе в вышеуказанный период согласно заключенному трудовому договору, ей выплачивалась заработная плата, а также начислялись и уплачивались в фонды соответствующие страховые взносы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для выплаты пособий застрахованному лицу по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций, не основан на законе. Судами не учтено, что у Общества отсутствовала законная возможность не подать в Отделение сведения о больничном листе Пупыниной М.В., полученным в тот период, когда она являлась работником Общества, поскольку законодательство обязывает работодателя это делать в установленный законом срок. Обществом в Отделение был предоставлен реестр, содержащий данные о работнике Пупыниной М.В., данные о больничном листе и данные о заработной плате работника. Умысел Общества, то есть его заинтересованность в получении Пупыниной М.В. пособия по беременности и родам, Отделением не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Отделение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Отделением в отношении Общества на основании решения от 26.04.2023 № 78302380000381 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и по результатам проверки составлен акт от 21.06.2023 № 78302380000385.
На основании статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и в соответствии с актом выездной проверки от 21.06.2023 № 78302380000385, Отделением принято решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 07.08.2023 № 783023800003810.
Полагая, что решение Отделения от 07.08.2023 № 783023800003810 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).
Общество состоит на регистрационном учете в Отделении как страхователь, нанимающий лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом № 255-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая, в том числе временной нетрудоспособности в связи с заболеванием и временной нетрудоспособности по беременности и родам.
Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ определено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
Частью 4 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных Законом № 255-ФЗ и иных федеральных законов.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Положениями части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (часть 5 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).
В 2021-2022 годах выплата застрахованным лицам пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлялась в соответствии с Законом № 255-ФЗ, Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее - Положение № 2375).
В силу части 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 3 Положения № 2375 назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделение произвело выплату страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам: Рекуновой Д.В. по листку нетрудоспособности № 910126088704 за период с 09.06.2022 по 10.06.2022 в размере 1018 руб. 60 коп., Тыртышному В.А. по листку нетрудоспособности № 910099377028 за период с 01.01.2022 по 03.01.2022 в размере 1076 руб. 94 коп., Гладковой А. Е. по листку нетрудоспособности № 910143004702 за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 2957 руб. 23 коп., по листку нетрудоспособности № 910125704502 за период 25.06.2022 по 28.06.2022 в размере 2037 руб. 20 коп., Романовой М.П. по листку нетрудоспособности № 910119782520 за период с 14.04.2022 по 18.04.2022 в размере 2315 руб., а также страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам застрахованному лицу Пупыниной М.В. по листку нетрудоспособности № 910072406514 за период с 13.07.2021 по 29.11.2021 в размере 58 878 руб. 40 коп.
В ходе проверки Отделением было установлено, что расчет пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам Рекуновой Д.В., Тыртышному В.А., Гладковой А.Е., Романовой М.В. произведен страхователем с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, а именно: неправильно рассчитан средний дневной заработок, не учтена ставка неполного рабочего времени - 0,9 ставки, пособие по временной нетрудоспособности исчислено не пропорционально продолжительности рабочего времени.
Сумма излишне понесенных расходов на выплату пособия Рекуновой Д.В. по листку нетрудоспособности № 910126088704 составила 122 руб. 23 коп., на выплату пособия Тыртышному В.А. по листку нетрудоспособности № 910099377028 составила 148 руб. 56 коп., на выплату пособия Гладковой А.Е. по листку нетрудоспособности № 910143004702 составила 354 руб. 87 коп., по листку нетрудоспособности № 910125704502 составила 244 руб. 46 коп.; на выплату пособия Романовой М.В. по листку нетрудоспособности № 910119782520 составила 277 руб. 80 коп. Общая сумма излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности составила 1147 руб. 92 коп.
Правомерность выводов Отделения в указанной части предметом кассационного обжалования не является.
Как установлено судами, при выплате пособия по беременности и родам Пупыниной М.В. Отделением было выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ.
Так, согласно записи в трудовой книжке и трудовому договору от 03.08.2018 № 3225-П00045, Пупынина М.В. принята на работу в Общество по основному месту работы. С 04.09.2018 по 03.10.2018 Пупынина М.В. оформила отпуск без сохранения заработной платы. С 04.10.2018 по 12.07.2021 (более двух лет) Пупынина М.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Обществом 10.11.2021 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.
При этом отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.10.2018 по 12.07.2021 не оформлялся, Пупынина М.В. в данный период трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем за указанный период заработная плата Пупыниной М.В. не начислялась, страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за Пупынину М.В. не выплачивались.
Доказательств иного в материалах дела не представлено.
Суды учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что, находясь в должности продавец-кассир, Пупынина М.В. фактически выполняла работу в соответствии с трудовым договором и на протяжении нескольких лет работодатель, в отсутствие заявления работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не предпринимал мер для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте длительное время, работодателем в отношении Пупыниной М.В. не принимались решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.
Как правомерно указали суды, анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий.
При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
Суды пришли к выводу, что фактическое содержание правоотношений между Обществом и Пупыниной М.В. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.
Принимая во внимание предоставление Пупыниной М.В. отпуска без сохранения заработной платы по истечении месяца с даты заключения трудового договора, а также отсутствие доказательств выполнения указанным работником должностных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии формального характера трудовых отношений и об отсутствии оснований для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.
Соблюдение Обществом формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что данные действия Общества являются злоупотреблением правом на получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-110209/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» - без удовлетворения.
|
