Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от администрации Фировского муниципального округа Тверской области Кепиной А.В. (доверенность от 09.01.2025), от муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» Колбина Д.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фировского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А66-14328/2019, у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Великооктябрьский коммунальщик», адрес: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2, ОГРН 1156952016968, ИНН 6908015274, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.11.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.
Решением от 06.08.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.
Определением от 21.02.2023 Гарманов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утверждена Педченко Татьяна Николаевна.
Конкурсный управляющий 01.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципальное образование Фировский муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Фировского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация) принять нереализованное социально значимое имущество должника (объектов теплоснабжения), взыскании с Администрации денежных средств в качестве компенсации за возврат имущества в муниципальную казну.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовое управление Администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Великооктябрьские коммунальные услуги», финансовое управление Администрации Фировского муниципального округа Тверской области.
Определением от 23.10.2024 суд обязал Администрацию в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу принять у конкурсного управляющего Предприятия по акту приема-передачи тепловые сети, взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия компенсацию в размере 1 232 574,56 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение от 23.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 27.02.2025 и принять новый судебный акт, которым установить размер компенсации в размере 123 257,45 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, присуждая 1 232 574,56 руб. компенсации, не выяснили все обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансированно определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество; вопросы о степени износа объектов теплоснабжения, его техническом состоянии и расходов на ремонт не исследованы.
Администрация считает, что износ тепловых сетей, фактически отработавших срок полезного использования, соответствует их балансовой стоимости с учетом стопроцентной амортизации, в связи с чем, размер компенсации должен быть определен с учетом начисленной амортизации; сумма в размере 1 232 574,56 руб., зафиксированная в договоре от 01.10.2015 о передаче имущества в хозяйственное ведение - это первоначальная балансовая стоимость и на эту сумму уже была начислена амортизация в таком же размере, и фактически балансовая стоимость имущества на момент передачи Администрации была равна нулю. А в случае нулевой остаточной балансовой стоимости передаваемого в муниципалитет имущества, в судебной практике сложилась позиция по компенсации в виде 10% балансовой стоимости имущества.
Администрация считает, что при вынесения определения от 23.10.2024 суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанные в заявлении конкурсного управляющего.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просить в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Представитель Предприятия просил оставить определение от 23.10.2024 и постановление от 27.02.2025 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включены объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.
Полагая, что указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, которая не должна осуществляться без компенсации со стороны собственника за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Предприятия Педченко Т.Н. обратилась в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным и удовлетворил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).
В постановлении от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.
До разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника просил определить размер компенсации с учетом рыночной стоимости переданного имущества в размере 1 232 574,56 руб., зафиксированной в договоре от 01.10.2015 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение.
Разрешая вопрос о размере компенсации, полагающейся должнику, исходя из размера рыночной стоимости спорного имущества, установленной на последних публичных торгах, с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и эксплуатации, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов подлежащая взысканию сумма не может превышать балансовой стоимости имущества, зафиксированной в договоре от 01.10.2015 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение.
В рассматриваемом случае имущество выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов, результаты торгов, проведенных в отношении имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов (муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации определен с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в том числе интересами кредиторов Предприятия. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены апелляционным судом.
Иная оценка подателем кассационной жалобы доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А66-14328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фировского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2024.
|
