Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК» Максютова Дениса Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А21-12333-17/2020,
у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК», адрес: 238434, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246/Ц, стр. 1, оф. 4, ОГРН 1183926019738, ИНН 3917050054 (далее - Общество), конкурсный управляющий Максютов Денис Петрович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с Ерещенко Александра Анатольевича, Калинина Антона Викторовича, Агамалиева Ядигара Исрафила солидарно 60 307 015 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение от 20.05.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 11.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению подателя жалобы, подача заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению требования о взыскании с них же убытков; отмечает, что на дату вынесения обжалуемого постановления судебный акт, устанавливающий основания и размер субсидиарной ответственности ответчиков по аналогичным обстоятельствам, не был вынесен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
Отменяя определение от 20.05.2024 и оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал, что принятое определением суда первой инстанции от 15.02.2022 к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Ерещенко А.А., Калинина А.В. и Агамалиева Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества содержит тождественные предъявленным в рассматриваемом споре основания - совершение сделок по выводу денежных средств должника.
Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом состава субсидиарной ответственности само по себе совершение контролирующим должника лицом убыточных сделок, хотя и является презумпцией вины контролирующего лица в банкротстве должника, состава субсидиарной ответственности не исчерпывает, так как в данном случае должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества в спорный период, в частности, для оценки критичности выбытия в результате спорных сделок материальных ценностей должника для его финансового положения и возможности осуществления дальнейшей деятельности.
Кроме того, ответственность в виде убытков и субсидиарная ответственность имеют разный предмет - в первом случае компенсация конкретного, причиненного противоправными действиями ответчиков ущерба, во втором случае - исполнение обязательств перед кредиторами должника.
Правовая квалификация, которая дается судом, заключается в определении подлежащих применению норм материального права, от которых, действительно, может зависеть вид подлежащей применению ответственности. Но это обстоятельство не позволяет отождествлять правовую квалификацию и предмет спора.
Предусмотренное разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» право суда применить собственную правовую квалификацию обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о применении к контролирующему лицу ответственности, представляет собой исключение из общего правила, дающее суду право выйти за пределы предмета рассматриваемых требований, но не нивелирует разницу между различными видами ответственности, каждый из которых, как это следует из пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в деле о банкротстве.
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может влиять на размер ответственности в виде убытков, но не исключает ее самостоятельного применения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А21-12333-17/2020 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
