Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии Лысенко О.В. (паспорт) и его представителя Бебешко Е.М. (доверенность от 08.08.2023), от Сиротенко А.А. представителя Брюхановой А.В. (доверенность от 25.04.223), от финансового управляющего Цурикова И.В. представителя Робовика А.А. (доверенность от 07.04.2025),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиротенко Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-15477/2023, у с т а н о в и л: Лысенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.04.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением от 04.09.2023 заявление Лысенко О.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.
Решением арбитражного суда от 20.12.2023 Лысенко О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цуриков И.В.
Определением от 11.11.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 11.11.2024 в обжалованной части отменено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе Сиротенко Андрей Анатольевич, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что Лысенко О.В. отказался от разумного и добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим в процедуре своего банкротства, отказался предоставлять финансовому управляющему сведения о своем финансовом состоянии, источниках дохода и имуществе.
Податель жалобы указывает, что должник с 2012 года нигде не работает и не состоит на учете в службе занятости населения как безработный, однако не раскрывает сведения о том, за счет каких средств обеспечивает свою жизнь.
Податель жалобы считает, что неспособность должника, исполнить принятые на себя кредитные обязательства наступила не вследствие его тяжелого материального положения, объективных жизненных обстоятельств, либо в силу добросовестного заблуждения (необъективной оценки своих финансовых возможностей), а в результате субъективного злонамеренного поведения должника, не отвечающего общепринятым стандартам добросовестности (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, злостное уклонение от погашения задолженности, сокрытие имущества, приобретенного за счет заемных денежных средств/целей расходования указанных средств, источников доходов).
В отзыве на кассационную жалобу Лысенко О.В. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Сиротенко А.А. и финансового управляющего Цурикова И.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Лысенко О.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить его платежеспособность. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющим не установлено. Сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подлежащие оспариванию, управляющим также не выявлены.
В реестр требования кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Сиротенко А.А. на общую сумму 5 785 487,03 руб.
За период проведения процедуры конкурсная масса сформирована не была, расчеты с кредиторами не производились.
Суд первой инстанции, установив, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, производство по делу о банкротстве не приведет к удовлетворению требования кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
Суд не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом суд первой сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по трудоустройству и по погашению обязательств перед кредиторами, а также в нераскрытии источника финансирования обеспечения жизнедеятельности.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности злостности в действиях должника, в частности - принятии на себя обязательств с заведомым намерением их не исполнять, а также недоказанность факта сокрытия дохода и имущества. Изложенное послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции в названной части и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий);
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308- ЭС17-15938).
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве Лысенко О.В. возбуждено по заявлению должника.
В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - Сиротенко А.А. на общую сумму 5 785 487,03 руб.
Обязательство должника перед Сиротенко А.А. вытекает из договора беспроцентного займа от 23.01.2012, по условиям которого кредитор на условиях срочности и возвратности передал Лысенко О.В. 1 500 000 руб.
Требование Сиротенко А.А. подтверждено решением суда общей юрисдикции от 29.04.2014. Какие-либо приемлемые объяснения причин неисполнения судебного акта должник не представил.
В заседании суда кассационной инстанции должник на вопрос суда относительно цели получения займа на сумму 1 500 000 руб. и неисполнения обязательств по его возврату пояснил, что денежные средства были переданы должником иному лицу также в качестве займа, однако возврат денежных средств заемщиком осуществлен не был.
Сведения о принятии Лысенко О.В. мер по взысканию задолженности с заемщика в принудительном порядке отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником трудовой деятельности, как на момент заключения договора займа от 23.01.2012, так и в последующем, в том числе в ходе проведения процедур банкротства.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что должником не раскрыт источник его средств к существованию, доказательства нахождения на иждивении третьих лиц не представлено, не раскрыты обстоятельства получения денежных сумм, периодичность получаемой помощи от указанных лиц.
Довод должника об объективной невозможности осуществлять трудовую деятельность со ссылкой на наличие заболевания, критически оценен судом первой инстанции. Доказательств установленной инвалидности в материалах дела не имеется.
При этом суд округа принимает во внимание, что наличие статуса инвалидности предусматривает предоставление со стороны государства определенных льгот, что позволило бы должнику минимизировать его расходы и, как следствие, изыскать денежные средства для частичного погашения задолженности перед Сиротенко А.А.
Также судом первой инстанции установлено, что интересы должника в ходе рассмотрения дела обеспечивались представительством привлеченных лиц (участвовали в судебных заседаниях 28.06.2023, 04.09.2023 и 30.10.2024), которое по общему правилу носит возмездный характер.
Несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.
Доказательства того, что должник принимал меры по сотрудничеству с судом при проведении процедур банкротства, в деле отсутствуют. План реструктуризации суду не был представлен.
За период проведения процедуры конкурсная масса сформирована не была, расчеты с кредиторами не производились.
Как сообщил суду финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедур банкротства с ним не сотрудничал, информации о принадлежащем ему имуществе не предоставил, мер, направленных на пополнение конкурсной массы не предпринимал.
Должник не опроверг ни один из доводов, приведенных кредитором и финансовым управляющим в обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения от долгов.
Лысенко О.В. не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о его добросовестном поведении и принятии им всех возможных мер к погашению задолженности перед кредитором.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.
В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что неспособность должника, исполнить принятые на себя обязательства наступила не вследствие его тяжелого материального положения, объективных жизненных обстоятельств, либо в силу добросовестного заблуждения (необъективной оценки своих финансовых возможностей), а в результате субъективного поведения должника, не отвечающего общепринятым стандартам добросовестности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 и оставления в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-15477/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Лысенко Олега Владимировича в пользу Сиротенко Андрея Анатольевича 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. |
