Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элинг» Дуничевой А.А. (доверенность от 22.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Пумори - Северо-Запад» Громовой В.В. (доверенность от 18.04.2025),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-106336/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элинг», адрес: 196084, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 127А, помещение 3Н, офис 3, ОГРН 1027804887967, ИНН 7810258829 (далее - Общество, покупатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори - Северо-Запад», адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, 2 лит. А, ИНН 7811354892, ОГРН 5067847381290 (далее - Компания, поставщик), о взыскании в рублевом эквиваленте 76 820,74 евро неосновательного обогащения, 9602,59 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 19 205,19 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа неосновательного обогащения, 134,29 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа процентов за пользование денежными средствами с 23.08.2023 по 19.07.2024, и далее до момента исполнения обязательства, 5 800,11 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования полностью.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что одностороннее расторжение Договора обусловлено тем, что в связи с нарушением срока поставки оборудования основной заказчик - государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» отказался от оборудования. По мнению Общества, удержание в пользу Компании штрафа за досрочное расторжение договора, вызванное существенным нарушением Компанией обязательств, противоречит положениям статей 405, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы, а Компания - доводы отзыва.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 12.10.2022 № 51/22 (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась поставить вертикально-фрезерный обрабатывающий центр DNR (Турция) модели ТМС 1200 с ЧПУ Fanuc 0i-MF Plus (далее - Центр, оборудование) в течение 32 недель с даты поступления на расчетный счет Компании первого платежа в размере 76 820,74 евро (40 % от цены договора).
Цена договора в соответствии с пунктом 2.3 Договора составляет 192 051,85 евро, в том числе НДС - 32 008,64 евро.
В общую стоимость Договора включены: стоимость оборудования, стоимость доставки до склада поставщика, упаковка и маркировка, руководство монтажом, наладка, пуск в эксплуатацию и консультации по работе на оборудовании (пункт 2.4. Договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора 40 % от цены договора (76 820, 74 евро) покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Согласно пункту 3.1.2 Договора 55 % от цены Договора (105 628,52 евро) покупатель перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности Центра к отгрузке со склада завода-изготовителя.
Первый платеж осуществлен покупателем 13.10.2022, на основании чего поставка оборудования должна быть произведена в срок до 25.05.2023.
Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена в установленный срок, в претензии от 10.10.2023 Общество просило возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о правомерном удержании поставщиком неустойки за просрочку оплаты оборудования и штрафа за досрочное расторжение Договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное названным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 10.3 Договора при отказе покупателя от приемки оборудования после проведения за него первого и/или второго платежей поставщик возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства за вычетом 30% от общей суммы договора в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора по решению покупателя.
Компания 05.07.2023 направила Обществу уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя, а также счет на оплату второго платежа в размере 55% в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора в срок до 12.07.2023 включительно.
Материалами дела подтверждается, что вопреки доводам кассационной жалобы Общество отказалось от договора 10.10.2023 не в связи с нарушением Компанией срока поставки (25.05.2023), а уже после получения уведомления поставщика от 05.07.2023 о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату второго платежа по договору.
Доводы подателя кассационной жалобы об утрате интереса к получению оборудования в связи с отказом государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от его получения, не являются основанием для неприменения к правоотношениям сторон положений пункта 10.3 Договора.
С учетом представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия досрочного расторжения договора, предусмотренные пунктом 10.3 Договора, а именно о возврате фактически уплаченных денежных средств за вычетом 30 % от общей суммы договора, и взыскали 19 205,19 евро.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как предусмотрено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются до момента исполнения обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 19.07.2024 составили 134, 29 евро.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным по праву и по размеру.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора за просрочку поставки оборудования установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.
Неустойка за просрочку поставки за период с 26.05.2023 (начало просрочки) по 20.07.2023 (поставщик сообщил о готовности оборудования к отгрузке) составила 9602,59 евро.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным по праву и по размеру.
Компания в отзыве на иск просила зачесть в счет заявленных требований встречное требование к Обществу о начислении неустойки за просрочку оплаты.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае неисполнения покупателем своевременно своих обязательств по оплате, указанных в разделе 3 Договора, поставщик вправе требовать уплату покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 5% от стоимости Договора.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты Обществом оборудования по состоянию на 16.08.2023, составил 3802, 48 евро.
С учетом взаимозачета начисленных сторонами неустоек, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с Компании в пользу Обществу, составила 5800,11 евро.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-106336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элинг» - без удовлетворения.
|
