Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Черкашиной А.Д. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А42-8757/2024, установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342 (далее - Управление), Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 94 110 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 по 05.12.2023 на отопление и горячее водоснабжение квартиры 32, распложенной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 19.
Решением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2025, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взыскано 12 547 руб. 84 коп. задолженности; с Министерства в пользу Общества взыскано 5997 руб. 45 коп. задолженности; с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества взыскано 75 565 руб. 36 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Податель кассационной жалобы указывает, что судами неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению по вопросам отражения в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно возникновения и прекращения вещных прав на объекты недвижимости; Министерство также полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязательства за счет основных должников.
В судебном заседании Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.
Управление и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии в городе Североморске, в том числе в квартиру 32, расположенную по адресу: ул. Комсомольская, д. 19 (далее - Помещение).
Согласно выпискам из ЕГРН указанное жилое помещение с кадастровым номером 51:06:0030103:225 находится в собственности Российской Федерации.
Право федеральной собственности зарегистрировано 18.04.2016.
В период с 01.08.2021 по 05.12.2023 Общество поставило в указанное помещение тепловую энергию стоимостью 94 110 руб. 65 коп., и, не получив оплату поставленного ресурса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение в период с 01.08.2021 по 07.12.2021 закреплено на праве оперативного управления за Управлением, а в период с 20.01.2022 по 05.12.2023 за Учреждением.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергается.
Подтверждение поставки тепловой энергии в спорный период в ином объеме Управление, Учреждение и Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представили.
Расчет исковых требований проверен судами, признан законным и обоснованным. В указанной части решение и постановление не обжалуются.
В кассационной жалобы Министерство ссылается, что с него неправомерно взыскана задолженность за период с 07.12.2021 по 20.01.2022, в который право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано за Управлением.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что помещение на праве оперативного управления было закреплено за Управлением до 07.12.2021, а не до 20.01.2022.
Согласно выписке из ЕГРН 07.12.2021 - это дата приказа директора Департамента военного имущества Министерства, на основании которого переходит право оперативного управления на помещение, а датой государственной регистрации права является 20.01.2022 (том 1, лист дела 24 (на обороте)).
Вместе с тем следует признать, что представленный Обществом расчет задолженности произведен без учета сведений из ЕГРН, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503, на основании чего решение и постановление в указанной части подлежит изменению.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности является несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) правомерно и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23- 6327 указано, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Министерства 5997 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию в отношении спорного объекта недвижимости за период с 07.12.2022 по 19.01.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в рассматриваемом случае судами ошибочно взыскана задолженность с Министерства, а не Управления, за которым в этот период закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А42-8757/2024 изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 18 545 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.08.2021 по 19.01.2022 и 7017 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины».
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А42-8757/2024 оставить без изменения.
|
