Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,
рассмотрев 02.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-47010/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), 534 535 руб. 21 коп. страхового возмещения, 550 220 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 24.01.2024 по 08.05.2024, с последующим ее начислением в размере 0,5% от неуплаченной части начиная с 09.05.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.08.2024 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 534 535 руб. 21 коп. страхового возмещения, 250 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от неуплаченной части, начисляемую с 09.05.2024 по день фактической уплаты страхового возмещения.
Постановлением от 14.01.2025 апелляционный суд оставил решение от 26.08.2024 (резолютивная часть от 20.07.2024) без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2024 и постановление от 14.01.2025, отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, поскольку требования Общества в части фонда оплаты труда и единого социального налога не подтверждены, заявленная сумма не может быть принята к возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований кассационным судом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (страхователь) и Компания совместно с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) 21.01.2021 заключили договор № 0621 РТ 000004 страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» (далее - Договор), по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае противоречия положений Правил (перечислены в пункте 1.2 Договора) положениям Договора, преимущество имеют положения Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.
Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.
С 13.01.2022 по 15.01.2022 включительно в электрических сетях Новгородского филиала страхователя в результате неблагоприятных погодных явлений произошло повреждение застрахованного имущества (воздушных линий электропередачи).
По данному событию страхователем подано заявление от 28.12.2023 (исх. № МР2/32-04-03/309кнф) о выплате 1 487 808 руб. 41 коп. страхового возмещения и предоставлен пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора.
Компания 09.01.2024 получила указанные документы.
В силу пункта 7.1.6.2 Договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
Согласно пункту 8.7.3.1 Договора страхования в число расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, входят:
- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (подпункт 8.7.3.1.5);
- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (подпункт 8.7.3.1.6);
- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и(или) выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (подпункт 8.7.3.1.11);
- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. (подпункт 8.7.3.1.14).
В установленный Договором для рассмотрения предоставленных документов срок (23.01.2024) выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, в связи с чем страхователь в претензии от 31.01.2024 № МР2/32-04-03/21кнф потребовал от Компании выплатить страховое возмещение и уплатить неустойку.
Страховщик платежным поручением от 19.03.2024 № 3173 выплатил страхователю 953 273 руб. 20 коп. (страховой акт № 0621PT000004DN0000038); отказался перечислить 534 535 руб. 21 коп. в возмещение остальных расходов страхователя.
В связи с частичным отказом в выплате страхового возмещения страхователь в направленной страховщику претензии от 02.04.2024 № МР2/32-04-03/92кнф потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме и уплатить неустойку за неправомерную задержку выплаты такого возмещения.
Отказ Компании в выплате Обществу страхового возмещения в заявленном размере послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 250 000 руб., признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Факты наступления страхового случая, частичной в размере 953 273 руб. 20 коп. выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Судами установлено, что Обществом предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Договором, для получения страховой выплаты.
Суды, оценив условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе на материалы, эксплуатацию техники, оплату подрядных работ. Данный вывод Компанией в апелляционном порядке не оспорен.
Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к тому, что требования Общества в части фонда оплаты труда и единого социального налога не подтверждены, а заявленная сумма не может быть принята к возмещению.
Указанный довод также был рассмотрен и мотивированно отклонен судами. При этом суды руководствовались условиями Договора и положениями действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. согласно которым под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Пунктом 8.7.3.1.14 Договора предусмотрено, что при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами страхователя. Также и расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к Договору, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором страхования.
Перечень документов, предоставляемых для получения страхового возмещения, указан в пункте 8.1.4.5.2. Договора, и включает в себя расчет трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты. премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации.
При этом в пункте 8.2 Договора стороны согласовали условие о том, что приведенный в пункте 8.1 Договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.
В связи с указанным требование Компании о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.), является избыточным, обязанность Общества по предоставлению таких документов Договором не установлена.
Как и не предусмотрено представление затребованных страховщиком выписок из трудовых книжек о стаже работы, локальных нормативных актов, приказов о премировании и других документов, обосновывающих начисление страхователем заработной платы работникам страхователя и правилами страхования имущества предприятий страховщика (раздел 12 Правил).
Исходя из указанного выше суды пришли к обоснованному заключению о том, что отказ Компании в возмещении расходов на трудозатраты в сумме 350 731 руб. 27 коп. и требование о предоставлении Обществом документов, не предусмотренных Договором, противоречат условиям заключенного Договора (пункты 8.7.3.1.14, 8.1.4.5.2) и являются неправомерными.
Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.
Требование Общества о взыскании с Компании неустойки по существу подателем жалобы не оспорено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-47010/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
|
