Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Прозорова А.С. представителя Ивановой Е.Н. (доверенность от 11.01.2024),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Алексея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А21-374/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Прозоров Алексей Сергеевич, Калининградская обл., пгт Янтарный, ОГРНИП 318774600491991, ИНН 773373877932, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - Администрация), выраженного в письмах от 18.10.2023 № 6535/об и от 12.01.2024 № 60/об, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:195, площадью 11 270 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пгт Янтарный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм, а также об обязании Администрации предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность заявителя.
Решением суда от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 09.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 28.12.2024 отменить, решение суда от 09.04.2024 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что само по себе установление территориальной зоны пляжа в правилах землепользования и застройки не влечет отнесение участка к землям общего пользования. Предприниматель указывает, что территориальная зона пляжа не предполагает использование территории в качестве пляжа как единственного.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Прозорова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Прозоров А.С. на основании договора от 05.12.2022 № 28-11/2022 (далее - Договор) является арендатором земельного участка. Срок действия данного договора - десять лет с даты его заключения.
Предприниматель 04.10.2023 и 03.11.2023 обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629).
Письмом от 18.10.2023 Администрация отказала Прозорову А.С. в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. Администрация указала, что цели использования земельных участков, допускающие упрощенный порядок выкупа, в Постановлении № 629 обобщены, конкретные виды разрешенного использования не перечислены, что не позволяет реализовать принятую норму в данном конкретном случае применительно к арендуемому участку с видом разрешенного использования «природно-познавательный туризм». Кроме того, Администрация сослалась на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключался с предпринимателем по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, с учетом установленных сроков аренды, обязательств и условий согласно аукционной документации и проекту договора аренды, являющемуся обязательным приложением к размещенной на официальном сайте информации о проведении аукциона.
Письмом от 12.01.2024 Администрация повторно отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Администрация указала, что в соответствии с Генеральным планом МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 23.06.2021 № 370 (далее - Генплан), земельный участок расположен в границах функциональной зоны отдыха, предназначенной для размещения оздоровительных учреждений, оздоровительно-спортивных лагерей, пляжей и иных объектов отдыха и туризма, а также сопутствующих объектов инженерной и транспортной (парковки) инфраструктуры, объектов первичной ступени культурно-бытового обслуживания. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденным приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 23.12.2022 № 531 (далее - ПЗЗ), указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне пляжа (индекс - Р-3), предназначенной преимущественно для размещения пляжей, а также некапитальных нестационарных строений и сооружений, детских, спортивных и иных площадок для отдыха и туризма, в том числе сопутствующих объектов инфраструктуры. В перечне видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Р-3, вид разрешенного использования «природно-познавательный туризм» отсутствует. Кроме того, как отметила Администрация, согласно карте зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:195 полностью расположен в зоне размещения полезных ископаемых и в водоохранной зоне. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Предприниматель, считая данный отказ Администрации незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок расположен в пределах территории общего пользования (пляж) и не может быть приватизирован, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) также установлено, что отчуждению в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Таким образом, приведенными императивными правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 178-ФЗ предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых пляжами.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела документу территориального планирования - Генплану спорный земельный участок полностью расположен в границах функциональной зоны «Зона отдыха», которая предназначена для размещения детских оздоровительных учреждений, оздоровительно-спортивных лагерей, пляжей и иных объектов отдыха и туризма, а также сопутствующих объектов инженерной и транспортной (парковки) инфраструктуры, объектов первичной ступени культурно-бытового обслуживания.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно ПЗЗ спорный земельный участок полностью расположен в территориальной зоне «Зона пляжа» (Р-3). Данная зона предназначена преимущественно для размещения пляжей, а также некапитальных нестационарных строений и сооружений, детских, спортивных и иных площадок для отдыха и туризма, в том числе сопутствующих объектов инфраструктуры. В перечне видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Р-3, вид разрешенного использования «природно-познавательный туризм» отсутствует. Территориальная зона «Зона пляжа» (Р-3) отнесена к зонам рекреационного назначения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке размещены строения, сооружения, детские или спортивные площадки.
Податель жалобы указывает, что территориальная зона пляжа не предполагает использование территории в качестве пляжа как единственного, испрашиваемый земельный участок используется предпринимателем по другому назначению - для размещения туристических палаток. Вместе с тем отнесение земельного участка к территориальной зоне «Зона пляжа» не препятствует использованию данного земельного участка под указанные цели. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, занятой пляжем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А21-374/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прозорову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2025 № 14.
|
