Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А13-7451/2024,
у с т а н о в и л:
Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, г. Вологда, Тепличный мкр-н, д. 8-а, ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916 (далее - ТФОМС), от 26.04.2024 № 126 в части применения финансовых санкций в размере 3 808,62 руб.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед», адрес: 107045, Москва, Уланский пер., д. 26, пом. 3.01, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427 (далее - Общество).
Решением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, оспариваемое решение ТФОМС признано недействительным в части требования уплатить в бюджет фонда штраф в размере 2 808,62 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. На ТФОМС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. Также с ТФОМ в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ТФОМС, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения начисленных штрафных санкций.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение и Общество (страховая медицинская организация) 09.01.2023 заключили договор № 82 (далее - Договор) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), по условиям которого Учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.
Пунктом 7.3 Договора установлена обязанность страховой медицинской организации в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) проводить медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Учреждением застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в Учреждение в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
По результатам проведенной Обществом медико-экономической экспертизы составлено заключение от 31.01.2024 № 039579, которым установлено отсутствие в картах больных протоколов врачебной комиссии в случаях назначения застрахованным лицам лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, что соответствует коду дефекта 2.17 Значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, являющегося приложением 5 к Правилам ОМС, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Учреждение направило в ТФОМС претензию.
По результатам рассмотрения претензии ТФОМС проведена повторная медико-экономическая экспертиза, оформлено заключение от 22.04.2024 № 18 и принято решение от 26.04.2024 № 126, которым признано обоснованным применение к Учреждению финансовых санкций в общей сумме 3 808,62 руб. по результатам медико-экономических экспертиз по коду дефекта 2.17 по 6 случаям оказания медицинской помощи.
Учреждение оспорило указанное решение ТФОМС в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 326-ФЗ, Правилами ОМС, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, установив факты нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по коду дефекта 2.17, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления Учреждению штрафа в соответствии со статьей 41 Закона № 326-ФЗ, однако признал сумму взыскиваемого штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить размера штрафа до 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.
Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного Закона.
Часть 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.
В данном случае, снижая размер штрафа, суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа, являясь мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, в связи с чем признали размер примененных к Учреждению штрафных санкций несоразмерным объему и характеру допущенного им нарушения.
Возможность применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962, от 28.05.2020 № 305-ЭС20-7105, от 29.12.2017 № 310-ЭС17-19283, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-17606.
Снижая размер штрафа, суды обоснованно исходили из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, при этом подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Несогласие ТФОМС с произведенным судами снижением размера штрафа не является основанием для отмены судебных актов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А13-7451/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.
|
