Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А44-308/2023, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2023 Рыженков Роман Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закирова Татьяна Атахоновна.
В рамках дела о несостоятельности финансовым управляющим 15.06.2023 в Арбитражный суд Новгородской области было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2020 транспортного средства - автомобиля «Ауди А-4», VIN WAUZZZF47JA06388, синего цвета, с государственным регистрационным знаком Х 086 МУ 178, 2017 года выпуска (далее - Автомобиль), заключенного должником и Матвеевой Жанной Александровной.
Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.11.2020 и возложил на Матвееву Ж.А. обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на уклонение Матвеевой Ж.А. от исполнения определения от 02.02.2024, финансовый управляющий 13.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой Ж.А. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты его вынесения и по дату фактического исполнения ответчиком.
Определением от 21.08.2024 с Матвеевой Ж.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления определения от 02.02.2024 в законную силу (17.04.2024) по дату фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 21.08.2024 изменено, первый абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Матвеевой Жанны Александровны судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу А44-308/2023 с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
В кассационной жалобе Матвеева Ж.А. просит определения от 21.08.2024 и постановления от 23.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительное производство не было возбуждено, иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении Матвеевой Ж.А. по исполнению судебного акта, не представлено, тогда как Автомобиль возвращен в распоряжение Рыженковой Оксаны Олеговны 21.08.2024.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда изменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2024 суд признал недействительным договор от 23.11.2020 купли-продажи Автомобиля, заключенный между Рыженковым Р.Г. и Матвеевой Ж.А. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Матвееву Ж.А. вернуть в конкурсную массу спорный Автомобиль.
В связи с неисполнением Матвеевой Ж.А. определения от 02.02.2024 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой Ж.А. судебной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие Матвеевой Ж.А. и явное игнорирование судебного акта арбитражного суда повлекло невозможность сформировать конкурсную массу должника Рыженкова Р.Г. и провести расчетыв с кредиторами, а также продемонстрировало явное неуважение Матвеевой Ж.А. к судебным актам арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор.
Суд первой инстанции установил, что доказательств невозможности исполнить определение от 02.02.2024 в период с 17.04.2024 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 21.08.2024 (дата судебного заседания) или иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Матвеевой Ж.А., в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление финансового управляющего Закировой Т.А. и взыскании с Матвеевой Ж.А. судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения от 02.02.2024 с даты вступления судебного акта в законную силу (17.04.2024) по дату фактического исполнения судебного акта ответчиком.
Суд апелляционной инстанции определение от 21.08.2024 изменил в части определения начала периода взыскания судебной неустойки, установив, что она подлежит начислению с даты изготовления судебного акта суда первой инстанции по настоящему заявлению в полном объеме - 21.08.2024 до фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В рассматриваемом случае на Матвееву Ж.А. вступившим в законную силу судебным актом была возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Закировой Т.А. Автомобиля вследствие признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Рыженковым Р.Г. и Матвеевой Ж.А.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что обязанность по передаче транспортного средства не исполнена, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлены, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Матвеевой Ж.А. за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.
Матвеевой Ж.А. как ответчиком по обособленному спору доводы финансового управляющего об отсутствии исполнения не опровергнуты, указанные в возражениях обстоятельства обоснованно не признаны судами объективно препятствующими совершению исполнительных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматриваемое в суде общей юрисдикции заявление Рыженковой О.О. о разделе совместно нажитого имущества и признании ее права собственности на спорный Автомобиль не влияет на обязанность Матвеевой Ж.А. исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Размер судебной неустойки, присужденной ко взысканию, ответчик не оспаривает (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Между тем, как верно указал апелляционный суд, взыскивая судебную неустойку за неисполнение определения суда, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 7 (пункты 28, 31, 32).
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно изменил определение от 21.08.2024 и взыскал судебную неустойку за неисполнение определения от 02.02.2024 с даты ее присуждения судом.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А44-308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Жанны Александровны - без удовлетворения.
|
