Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего Переверзева Е.В., представителя ЗАО «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» - Фокеева А.А. по доверенносит от 16.09.2024,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-58032/2023/тр.2, у с т а н о в и л: В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), Лебедев Андрей Владимирович обратился с заявлением с учетом его уточнения о включении задолженности по заработной плате в размере 291 818 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, требование Лебедева А.В. в заявленном размере признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.07.2024 и постановление от 09.12.2024, производство по обособленному спору прекратить.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие разногласий требования Лебедева А.В. по заработной плате не подлежали рассмотрению в судебном порядке; у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Лебедева А.В. ввиду погашения задолженности.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ЗАО «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Лебедев А.В. осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности старшего юриста на основании трудового договора от 12.05.2012 № 6/2.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2021 по делу № 2-2833/2021 с Общества в пользу Лебедева А.В. взыскано 1 080 102 руб. 24 коп. заработной платы за период с 18.03.2021 по 11.11.2021, 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по делу № 2-1245/2022 с Общества в пользу Лебедева А.В. взыскано 1 017 000 руб. 88 коп. заработной платы за период с 12.11.2021 по 19.07.2022.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2023 по делу № 2-2419/2023 с Общества в пользу Лебедева А.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18.03.2021 по 19.07.2022 в размере 455 055 руб. 72 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Также определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу № 2-2833/2021 с Общества в пользу Лебедева А.В. взыскано 68 356 руб. 60 коп. за период с 20.07.2022 по 16.12.2022.
Поскольку задолженность, установленная указанными судебными актами, была погашена Обществом в неполном объеме, Лебедев А.В. обратился с требованием о включении 291 818 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как верно указал податель жалобы, не требуется предъявления указанных требований в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий обязан самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче руководителем должника документации Общества в отношении работника Лебедева А.В., а также о включении временным управляющим спорной задолженности в реестр требований кредиторов самостоятельно.
При этом Общество оспаривает размер задолженности перед Лебедевым А.В., что свидетельствует о наличии разногласий, судебный порядок рассмотрения которых установлен пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
В данном случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.
Довод подателя жалобы о погашении задолженности перед кредитором платежными поручениями от 21.05.2024, от 22.07.2024 подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы которого основаны на расчете заявителя и сведениях службы судебных приставов по результатам исполнительного производства в отсутствие контррасчета спорной задолженности со стороны Общества.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, платеж от 22.07.2024 совершен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (17.07.2024), в связи с чем не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-58032/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.
|
