Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от финансового управляющего Гуляренко Е.С. представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 09.01.2024), от Денисовой И.А. представителя Шутихиной Н.В. (доверенность от 08.05.2024), от Денисовой Е.А. представителя Долматович В.А. (доверенность от 24.07.2020),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Елены Алимовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А21-7743-53/2016,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 заявление акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк» о признании Денисова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.
Определением суда от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В., определением от 20.09.2017 финансовым управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 Денисов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.
Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В., определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.
Определением от 21.02.2024 Барыкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Денисова Ю.В., финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
Денисова Елена Алимовна (бывшая супруга и кредитор должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и финансовым управляющим, согласно которому просила включить в конкурсную массу Денисова Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, Краснокаменная ул., д. 15, лит.В, кадастровый номер 39:15:131007:1116; утвердить порядок продажи указанной доли и обязать финансового управляющего приобрести должнику и членам его семьи иное пригодное для проживания жилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявление Денисовой Е.А. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, во включении в конкурсную массу Денисова Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом отказано.
В кассационной жалобе Денисова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделка дарения спорной доли носит фиктивный характер и переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2017 по делу № 2-965/2017 и фактических обстоятельств спорная доля принадлежит должнику, а не его бывшей супруге Денисовой Ирине Анатольевне, как указано в обжалуемых судебных актах.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Гуляренко Е.С. и Денисова И.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Денисовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и Денисовой И.А. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору дарения Денисов Ю.В. 07.04.2015 подарил своей супруге Денисовой И.А. половину жилого дома, в котором проживала вся семья.
В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Барыкина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 по обособленному спору № А21-7743/2016-29 отказано, поскольку спорная доля для должника являлась единственным жильем, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу в целях принудительного взыскания; злоупотребления правом, доказательств мнимости, фиктивности договора дарения не установлено.
Денисова Е.А., полагая, что доля в праве собственности на жилой дом подлежит включению в конкурсную массу должника, обратилась к финансовому управляющему с соответствующим заявлением.
Поскольку финансовый управляющий оставил заявление без удовлетворения, Денисова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и просила обязать управляющего включить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, утвердить порядок продажи указанной доли и обязать финансового управляющего должника приобрести для должника и членов его семьи иное пригодное для проживания жилье.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Денисовой Е.А.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на кого из супругов оформлено либо кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Установив, что доля в жилом доме принадлежит Денисовой И.А. на основании договора дарения от 07.04.2015, в признании которого недействительным в судебном порядке отказано (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по обособленному спору № А21-7743-29/2016), суды двух инстанций правомерно исходили из того, что у Денисова Ю.В. отсутствует доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:131007:1116, следовательно, спорная доля не подлежит включению в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Денисовой Е.А. в удовлетворении заявления.
Ссылки подателя жалобы на то, что после заключения договора дарения от 07.04.2015 с Денисовой И.А. та же самая доля в жилом доме была продана должником его матери Денисовой Н.А. по договору от 22.06.2015, на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи доли от 22.06.2015, признанного недействительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2017 по делу № 2-965/2017, не опровергают выводы судебных инстанций по обособленному спору № А21-7743-29/2016 и, соответственно, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела
Поскольку нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А21-7743-53/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Елены Алимовны - без удовлетворения.
|
