Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева В.А. (паспорт),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-4387/2020,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по заявлению Воронцова Владимира Александровича в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мой дом», адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Орджоникидзе, д. 30, ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 в отношении ООО «Мой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
ООО «ТелеМедСевер» 06.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Верховцева В.А., выразившееся в отказе:
- распределить необоснованно зарезервированные денежные средства в сумме 460 000 руб. согласно протоколам внеочередных собраний кредиторов от 04.06.2024 и 24.06.2024;
- представить информацию в обоснование резервирования, начиная с 04.06.2023.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, жалоба удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Верховцев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 25.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование жалобы Верховцев В.А. указал на следующее:
- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал незаконным бездействие, выразившееся в «нераспределении необоснованно зарезервированных денежных средств», в то время как заявитель ссылался на бездействие, выразившееся в «отказе распределить необоснованно зарезирвированные денежные средства»;
- решения собраний кредиторов приняты с нарушением компетенции и не имеют юридической силы, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики которого по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018);
- фактически исполнение решений собраний кредиторов о распределении зарезервированных денежных средств между конкурсными кредиторами приведет к обходу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о приоритетном погашении текущих требований, включая требование конкурсного управляющего о выплате вознаграждения, что не соответствует целям конкурсного производства и повлечет его скорое прекращение в связи с отсутствием финансирования процедуры;
- конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения и распоряжается имуществом должника в порядке, установленном законом, а не решениями собрания кредиторов; конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам документы, содержащие сведения о ходе конкурсного производства, указанный в протоколах собраний кредиторов отчет о резервировании денежных средств к таковым не относится;
- в обжалуемых судебных актах не указано, какие права и законные интересы кредитора были нарушены.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа конкурсный управляющий Верховцев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 20.12.2021 по настоящему делу кредитор третьей очереди Михайлова Наталья Юрьевна заменена на ее правопреемника ООО «ТелеМедСевер» по требованию в размере 4 401 059 руб. 35 коп., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 16 921 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 184 138 руб. 35 коп. неустойки, а на основании определения суда от 08.02.2022 - по требованию в размере 503 028 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Собранием кредиторов ООО «Мой дом» 04.06.2024, результаты которого оформлены протоколом № 13, мажоритарным кредитором ООО «ТелеМедСевер» приняты, в частности, следующие решения:
- по второму вопросу повестки дня: конкурсному управляющему Верховцеву В.А. до 14.06.2024 либо в разумный срок предоставить письменное обоснование в виде отчета по резервированию остатка денежных средств, который по состоянию на 29.05.2024 составляет 795 481 руб. 63 коп. При подготовке отчета конкурсному управляющему указать, на какие цели и в какой временной период, планируется израсходовать денежные средства в размере 795 481 руб. 63 коп. со ссылкой на причины необоснованного нераспределения остатка денежных средств между конкурсными кредиторами по состоянию на 04.06.2024;
- по третьему вопросу повестки дня: ввиду отсутствия фактического обоснования конкурсным управляющим необоснованного резервирования остатка денежных средств в сумме 795 481 руб. 63 коп. по состоянию на 29.05.2024 конкурсный кредитор посчитал возможным указать конкурсному управляющему на необходимость распределить до 07.07.2024 остаток денежных средств в сумме 460 000 руб. между конкурсными кредиторами. Остаток денежных средств в сумме 335 481 руб. 63 коп. конкурсный кредитор посчитал необходимым зарезервировать на следующие необходимые цели: вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2024 года в сумме 30 000 руб., с июля по декабрь 2024 года в сумме 180 000 руб., прочие текущие и обоснованные расходы в сумме 125 481 руб. 63 коп.
Собранием кредиторов должника 24.06.2024, результаты которого оформлены протоколом № 14, мажоритарным кредитором ООО «ТелеМедСевер» приняты, в частности, следующие решения:
- по второму вопросу повестки дня: конкурсным управляющим ООО «Мой дом» Верховцевым В.А до 21.06.2024 не подготовлен отчет по вопросу необоснованного резервирования остатка денежных средств по состоянию на 29.05.2024 в сумме 795 481 руб. 63 коп., даже с учетом остатка по состоянию на 21.06.2024 в сумме 725 131 руб. 63 коп. В ходе собрания конкурсный управляющий не пояснил необходимость резервирования денежных средств и не распределение (не выплату) части данного остатка конкурсным кредиторам, иных письменных обоснований не предоставил. Поставленный вопрос на повестку дня полностью проигнорирован конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим по состоянию на 24.06.2024 не заявлено и не указано никаких необходимых и текущих расходов для резервирования остатка в сумме 725 131 руб. 63 коп. по состоянию на 21.06.2024 согласно выписке по расчетному счету;
- по третьему вопросу повестки дня: ввиду отсутствия фактического обоснования конкурсным управляющим необоснованного резервирования остатка денежных средств в сумме 725 131 руб. 63 коп. по состоянию на 21.06.2024 конкурсный кредитор принял решение о необходимости произвести конкурсному управляющему Верховцеву В.А. распределение до 26.06.2024 остатка денежных средств в сумме 460 000 руб. между конкурсными кредиторами. Остаток денежных средств в сумме 265 131 руб. 63 коп. конкурсный кредитор посчитал необходимым зарезервировать на следующие необходимые цели: вознаграждение конкурсного управляющего с июля по декабрь 2024 года в сумме 180 000 руб., прочие текущие и обоснованные расходы в сумме 85 131 руб. 63 коп.
Ссылаясь на неисполнение решений, оформленных протоколами от 04.06.2024 и 24.06.2024, ООО «ТелеМедСевер» просило признать бездействие конкурсного управляющего Верховцева В.А. незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном резервировании денежных средств, которые подлежали, но не были распределены между реестровыми кредиторами должника, а также о непредставлении конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов отчета о резервировании денежных средств, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Верховцева В.А. обязанностей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Общее требование к его деятельности закреплено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и заключается в обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего является неразумное и (или) недобросовестное осуществление принадлежащих прав либо неисполнение возложенных обязанностей.
Бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель должен обосновать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения ответчика и нарушение им прав и законных интересов заявителя; конкурсный управляющий - доказать отсутствие вины или привести доводы о соответствии его поведения требованиям добросовестности и разумности.
Суть жалобы ООО «ТелеМедСевер» заключается в неправомерном отказе конкурсного управляющего Верховцева В.А. обосновать необходимость резервирования на расчетом счете должника 427 347 руб. 50 коп. по состоянию на 20.09.2024, а также невозможность их распределения между конкурсными кредиторами.
Данный отказ мотивирован тем, что конкурсный управляющий управомочен самостоятельно распоряжаться имуществом должника, а собрание кредиторов не вправе принимать решения, не относящиеся к его исключительной компетенции.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики от 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции, которое суд должен оценить.
Решения, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, отражены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Действительно, право обязать конкурсного управляющего представить объяснения своих действий (бездействия), в том числе по поводу распоряжения конкурсной массой, к ним не отнесено.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 указанной статьи отчет конкурсного управляющего должен содержать, в частности, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.
Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Как правильно указал суд первой инстанции, решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов сведения о резервировании денежных средств не противоречит закону, уточняет в порядке абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве объем предоставляемых в рамках отчета конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что решения собрания кредиторов ООО «Мой дом» от 04.06.2024 и 24.06.2024 по вопросам, указанным заявителем жалобы, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и не имеют юридической силы, обоснованно отклонен судом.
Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является расчет с кредиторами, то раскрытие цели осуществленного конкурсным управляющим резервирования денежных сумм соответствует целям конкурсного производства.
Поскольку контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника, то необходимость представления собранию кредиторов точных сведений о составе и размере резервированных денежных средств, а также о причинах такого резервирования суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.
Как верно отметили суды, Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Однако в таких случаях конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размере зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку немотивированное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.
Нераспределение остатка денежных средств на расчетном счете Верховцев В.А. мотивировал несколькими причинами, в частности, сослался на пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав, что переход к окончательному расчету с кредиторами невозможен до окончания рассмотрения обособленного спора с Чупахиным Львом Александровичем и обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В абзаце пятом пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства должника в случае, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди ему станет известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства.
Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательств, при этом рассмотренная судом в рамках иного обособленного спора сделка с Чупахиным Л.А. (зачет встречных требований между должником и Чупахиным Л.А.) такой сделкой не является, поскольку ее последствия не направлены на прекращение обязательств должника. Кроме того, определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Факт подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует распределению конкурсной массы.
В обоснование возражений ответчик также приводит абзац второй пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающий право резервирования денежных средств для будущей выплаты процентов по своему вознаграждению.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 и абзацах втором, четвертом и пятом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», резервирование денежных средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Моментом определения размера процентов по вознаграждению является дата вынесения судебного акта об их установлении, при этом выплата процентов производится только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе.
Доказательств того, что судом вынесен судебный акт, установивший проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, Верховцевым В.А. не представлено.
С учетом этого обоснованность удержания денежных средств для указанных целей конкурсным управляющим не доказана.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Верховцев В.А. указал на наличие у должника текущей задолженности по уплате судебных расходов, обязанность первоочередного погашения которых препятствует погашению реестровых требований.
Из материалов электронного дела усматривается, что в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными с должника взысканы следующие судебные расходы.
В пользу Чупахина Л.А.:
- 26 000 руб. определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.10.2024;
- 25 000 руб. определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024;
- 47 000 руб. определением суда от 28.02.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024.
В пользу Талащук Ольги Николаевны:
- 36 085 руб. определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024,
- 26 001 руб. 98 коп. определением суда от 19.06.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024;
В пользу ООО «СК-29» 30 000 руб. определением суда от 03.06.2024.
Всего взыскано 190 086 руб. 98 коп.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве», такие судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2024 по 20.09.2024 следует, что остаток денежных средств составил 427 347 руб. 50 коп., что в разы превышает сумму текущих обязательств.
Верховцев В.А. не обосновал, по каким объективным причинам за счет указанных средств невозможно было погасить текущие обязательства и приступить к расчетам с реестровыми кредиторами.
Поскольку подобное бездействие, выражающееся в немотивированном нераспределении остатка денежных средств на счете между конкурсными кредиторами, нарушает права и законные интересы, в том числе заявителя, и не устранено конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы.
Довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иное формулирование заявленного требования не привело к искажению сути притязания, кроме того, сам заявитель возражений против редакции резолютивной части судебного акта не представлял.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.
|
