Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от администрации города Твери представителя Ковалевой И.И. (доверенность от 17.05.2023), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Ковалевой И.И. (доверенность от 06.02.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А66-9351/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «База», адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 6, оф. 301, ОГРН 1156952027033, ИНН 6950044688 (дата прекращения деятельности: 21.11.2023; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о взыскании 337 557 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 09.07.2009 № 211-з/09 (с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 16.12.2022), от 06.07.2009 № 203-з/09 (за 2020, 2021, 2022 годы).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, и государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 7, ОГРН 1236900003746, ИНН 6950268550.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 произведена замена истца - Общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сафохина Дмитрия Анатольевича, ОГРНИП 318695200032032, ИНН 690402175195.
В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации 885 346 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору от 09.07.2009 № 211-з/09 за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 16.12.2022.
Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.11.2024.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения со ссылкой на нарушение требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно на непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 14.02.2025.
Во исполнение указанного определения ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Администрация как орган местного самоуправления, выступающий в качестве ответчика по делу, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и определением от 17.02.2025 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2025. Податель жалобы полагает, что как орган местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, выступающий в качестве ответчика по делу для целей защиты публичных интересов, она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому апелляционная жалоба возвращена неправомерно.
В судебном заседании представитель Администрации и Департамента доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации к производству, суд апелляционной инстанции указал, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: подателем жалобы не приложены ни документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере - 30 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ни ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.
Администрация в пределах срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, представила в суд письменные пояснения о том, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, отметила, что в рамках данного дела Администрация осуществляет представление и защиту государственных интересов.
Апелляционный суд, указав, что Администрацией не представлено доказательств ее участия в данном деле в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на нее функций, посчитал, что отсутствуют основания для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвратил жалобу Администрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с Администрации неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 09.07.2009 № 211-з/09 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Решением Тверской городской Думы от 23.01.2019 № 2 принят Устав города Твери (далее - Устав).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29 Устава структуру органов местного самоуправления города Твери составляет в том числе и администрация города Твери - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 41 Устава в пределах своей компетенции администрация города Твери осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери.
Участие Администрации в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций.
Таким образом, Администрация как орган местного самоуправления, выступающий ответчиком по делу, являясь лицом, осуществляющим в силу закона полномочия по распоряжению спорным земельным участком и представление интересов государства в этих отношениях, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Администрации по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.
Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции 17.02.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А66-9351/2023 отменить.
Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации города Твери.
|
