Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Алексеевича,
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-102760/2024, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Алексеевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700136869, ИНН 781623637833 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство», адрес: 191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 16, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1187847202069, ИНН 7842157090 (далее - Общество), о взыскании 119 214 руб. агентского вознаграждения по договору от 19.05.2021 № 19/05-21.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2025, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой на данное определение.
Определением апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит указанное определение апелляционного суда отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалование определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, и в силу положений статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-102760/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
|
