Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от Якина Д.В. представителей Герасимовой О.В. и Пелеевой Ю.С. (доверенность от 23.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» представителя Жордания Я.В. (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Якина Дениса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А44-2850/2021, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АТКП», адрес: 119049, Москва, 1-й Люсиновский пер., д. 3б, пом.I, ИНН 7716663474, ОГРН 1107746350580 (далее - ООО «АТКП»), о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 22, офис 3, ИНН 5321143874, ОГРН 1105321006878 (далее - ООО «ВИП-Новгород», Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда от 05.07.2021 в части утверждения Краснова С.Н. конкурсным управляющим отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ВИП-Новгород» утвержден Балякин Анатолий Николаевич, который определением от 25.07.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.10.2022 в должности конкурсного управляющего утвержден Григорчук Владимир Степанович.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИП», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д 107, каб. 30, ИНН 5321151346, ОГРН 1115321008087 (далее - ООО «ВИП»), обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Касьянова Сергея Владимировича и Якина Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 847 323,24 руб. и о взыскании с Якина Д.В. в конкурсную массу Общества 2 053 857,05 руб. в возмещение убытков.
Определением суда от 03.02.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Касьянова С.В. - Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, ООО «ВИП» отказано в удовлетворении требований о привлечении Касьянова С.В. и Якина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с Якина Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 450 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Якин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 12.12.2024 в части взыскания с него в конкурсную массу Общества 3 450 000 руб. в возмещение убытков. Якин Д.В. не согласен с размером взысканных обжалуемыми судебными актами убытков, поскольку ввиду наличия в реестре требований кредиторов Общества требования только одного независимого кредитора (налогового органа) и аффилированности по отношению к должнику остальных кредиторов (ООО «ВИП» и ООО «АТКП»), чьи требования включены в реестр, в данном случае могли быть установлены основания для взыскания только кредиторских убытков, размер которых ограничен размером требования налогового органа и составляет 588 790,33 коп.
ООО «ВИП» в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 12.12.2024, принять по делу судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Якина Д.В. и Касьянова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; выводы судов о наличии афиллированности между Обществом и ООО «ВИП» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2022 о включении требований ООО «ВИП» в реестр требований кредиторов должника установлено обратное. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным отношениям положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованно освободили ответчиков от субсидиарной ответственности со ссылкой на вхождение должника и кредитора ООО «ВИП» в одну группу лиц; не дали оценки тому обстоятельству, что ввиду непередачи ответчиками документации и базы 1С невозможно определить основные активы должника.
В отзыве на кассационную жалобу Якина Д.В. ООО «ВИП» просило отказать в ее удовлетворении.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024 (судьи Александрова Е.Н., Кравченко Т.В., Трохова М.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.04.2025.
Якин Д.В. направил в суд округа уточнения к кассационной жалобе, в которых просил обжалуемые судебные акты изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы убытков до 588 790,33 руб.
В судебном заседании представители Якина Д.В. и ООО «ВИП» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «ВИП-Новгород» 22.12.2010 по 11.10.2017 Касьянов С.В. владел 25% долей в уставном капитале Общества, а с 11.10.2017 по настоящее время он является единственным участником должника с долей участия 100%.
Якин Д.В. с 08.12.2011 по 18.06.2021 являлся генеральным директором Общества, а с 18.06.2021 по 02.07.2021 - его ликвидатором.
По мнению ООО «ВИП», Касьянов С.В. и Якин Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве: за неподачу заявления ООО «ВИП-Новгород» о его банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением (одобрением) ответчиками сделок за счет имущества должника и в связи с непередачей документации Общества.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что между Обществом и ООО «ВИП» имеется юридическая и фактическая аффилированность, что обусловлено как существованием у них общих экономических интересов, так и занятием единой, согласованной и скоординированной стратегии ведения предпринимательской деятельности должника до 2019 года, в силу чего ООО «ВИП» не имеет статуса независимого кредитора и не вправе требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Кредитор ООО «ВИП» также просил взыскать с Якина Д.В. в конкурсную массу Общества 2 053 857,05 руб. в возмещение убытков вследствие совершения последним убыточных сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, в период с мая 2018 года на счет Якина Д.В. Обществом осуществлены платежи на 837 398,64 руб., в том числе 632 598,64 руб. с назначением платежей «под отчет», 200 000 руб. - в качестве компенсации, 4 800 руб. - в счет оплаты мобильного телефона.
Якиным Д.В. 08.05.2018 осуществлен платеж на 13 376 руб. в пользу ООО «Метода Инвест» с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения»; 18.05.2018 в пользу ООО «ФК «Волна» переведено 15 470 руб. с назначением «арендная плата по договору аренды от 12.04.2018»; 03.10.2018 совершен платеж на 36 108 руб. с назначением «оплата за проживание в ЗАО «Корпорация «Отель»; 06.11.2018 совершен платеж на 54 420 руб. с назначением «оплата в ООО «Сказка» по счету № 855 от 18.10.2018», 04.12.2018 совершен платеж на 200 000 руб. в пользу ООО «ЕВГ»; 25.12.2018 - на 14 079,46 руб. с назначением «оплата СПАО «Ингосстрах»; 25.12.2018 - на 107 415,28 руб. с назначением «оплата СПАО «Ингосстрах»; 12.02.2019 - на 105 900 руб. с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств в ООО «Виктория».
В обоснование заявления о взыскании убытков ООО «ВИП» также указало, что из-за действий Якина Д.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей генерального директора Общества оно оплачивало пени и иные штрафные санкции, размер которых составил 464 889,67 руб.
Суд констатировал, что в отношении платежей, совершенных Обществом 08.05.2018 на 13 376 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения в пользу ООО «Метода Инвест»); 18.05.2018 на 15 470 руб. (арендная плата по договору аренды от 12.04.2018 в пользу ООО «ФК «Волна»); 03.10.2018 на 36 108 руб. (оплата за проживание в ЗАО «Корпорация Отель»); 06.11.2018 на 54 420 руб. (оплата в пользу ООО «Сказка» по счету № 855 от 18.10.2018); 25.12.2018 на 14 079,46 руб. и 107 415,28 руб. (оплата СПАО «Ингосстрах»); 12.02.2019 на 105 900 руб. (возврат ошибочно перечисленных средств ООО «Виктория»), ответчики представили в материалы дела бухгалтерскую документацию, подтверждающую и наличие оснований и правомерность расходования денежных средств.
Относительно платежей 31.10.2018 на 4 900 руб. (оплата за проживание в гостинице в ООО «Интурист - Новгород»); 02.11.2018 на 33 600 руб. (возврат оплаты Цыновкину Е.Е. от 31.10.2018); 08.11.2018 на 54 420 руб. (оплата по счету в пользу ООО «Сказка»); 18.12.2018 на 23 600 руб. (оплата по счету № 21/00467 в ОГАУ «Агентство Информационных Коммуникаций»); 24.05.2019 на 120 000 руб. (оплата за туристическую путевку в ООО «МДМ-Тур Псков»); 24.06.2019 на 30 000 руб. (оплата за туристическую путевку в ООО «МДМ-Тур Псков»), суды пришел к выводу об отсутствии в деле убедительных доказательств того, что фактически между должником и указанными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.
Суд также не установил доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ответчиков, результатом которых явилось начисление налоговым органом недоимки и штрафных санкций (464 889,67 руб.), исключил гражданско-правовую ответственность ответчиков по данному требованию.
Вместе с тем суд первой инстанции выявил основания для взыскания с Якина Д.В. 3 450 000 руб. в пользу Общества в возмещение убытков за перечисление Касьянову С.В. в период с 21.01.2019 по 18.02.2020 платежей с назначением «заработная плата» при том, что последний не являлся работником должника, а также в связи с выплатой Касьянову С.В. 27.12.2018 дивидендов.
С учетом того, что ранее постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению Обществом в пользу Касьянова С.В. 3 450 000 руб. за период с 27.12.2018 по 18.02.2020, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Касьянова С.В. в конкурсную массу ООО «ВИП-Новгород» денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости повторного взыскания с Касьянова С.В. спорных денежных средств в виде убытков, поскольку это повлекло бы за собой двойную ответственность за одно и то же правонарушение.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Якин Д.В. и Касьянов С.В. являются контролирующими должника лицами (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Суды установили, что ООО «ВИП» и ООО «ВИП-Новгород» на территории Новгородской области организовали схему ведения бизнеса, заключающуюся в привлечении Обществом рекламодателей для размещения через ООО «ВИП», имеющую эксклюзивные контракты с соответствующим агентством, региональной рекламы на федеральных каналах в региональном эфире. При этом на протяжении нескольких лет между названными лицами отсутствовало соглашение о стоимости оказываемых Обществом агентских услуг, а ООО «ВИП» требований по возврату задолженности по агентскому вознаграждению не предъявляло. Возникновение между Обществом и ООО «ВИП» разногласий относительно объемов оказанных услуг и размера установленного агентского вознаграждения за размещение рекламных материалов повлекло в 2018 году корпоративный конфликт и послужило основанием для судебных споров.
Из дела также усматривается взаимосвязь между ООО «ВИП» и ООО «ВИП-Новгород» через участие Волкова П.В. и Якина Д.В. в ООО «ВИП», при том, что Касьянов С.В. и Волков П.В. являлись участниками в ООО «Мегаполис Медиа», а также в ООО «МДМ-ТУР Псков» (Касьянов С.В. опосредованно через участие в ООО «МДМ-ТУР»).
ООО «ВИП-Новгород» и ООО «ВИП» в период оказания услуг по агентскому договору от 11.01.2012 № 1 были зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Из протокола осмотра доказательств от 19.03.2024, составленного нотариусом, суды установили, что Волков П.В. вел переписку с Якиным Д.В. и Касьяновым С.В., получал сведения о текущей деятельности и финансовых показателях Общества, принимал решения о согласовании трудоустройства сотрудников, участвовал в принятии текущих решений по оплате кредиторской задолженности, налоговых отчислений, заработной платы и трудоустройстве сотрудников должника, занимался разработкой бюджетного планирования и вопросами распределения выручки, принимал ключевые решения по взаимодействию организаций в рекламной сфере и в рамках заключенного агентского договора.
Установив изложенное, суды двух инстанций обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае ООО «ВИП» являлось причастным к управлению должником, то есть не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020; далее - Обзор от 23.12.2020).
Возражая против выводов судебных инстанций в этой части, ООО «ВИП» указывает, что определением суда первой инстанции от 22.03.2022 о включении требований ООО «ВИП» в реестр требований кредиторов Общества установлено отсутствие аффилированности между ООО «ВИП» и ООО «ВИП-Новгород».
Вместе с тем, помимо ссылок на данное определение, податель жалобы обстоятельства взаимодействия кредитора и должника в рамках агентского договора не раскрыл, не привел объяснений установленному судами в рамках настоящего обособленного спора нетипичному (нестандартному) поведению упомянутых выше лиц, нехарактерному для независимых участников хозяйственного оборота; сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 19.03.2024, а равно и выводы судов о возникновении в 2018 году корпоративного конфликта, не опроверг.
Принимая во внимание изложенное и поскольку учет требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности (заинтересованности), установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки доводам ООО «ВИП», при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось оснований ограничиваться ссылкой на то, что требования названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности.
Оснований не учитывать положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как на этом настаивает кредитор, не имеется.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 9, статей 61.11, 61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 9, 12, 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суды также пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.
Как следует из пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В данном случае суды констатировали, что несмотря на неоднократные предложения суда кредитор ООО «ВИП» не смог указать точную дату возникновения на стороне ответчиков обязанности по обращению арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.
Суды установили, что устойчивые, неустранимые впоследствии признаки несостоятельности наблюдались у должника с 2018 года. При этом с 2017 года у должника наблюдался признак недостаточности имущества: в 2017 году общая сумма обязательств (кредиторская задолженность, краткосрочные заемные обязательства, другие краткосрочные обязательства) составила 31 288 тыс. руб. при декларированных активах в размере 23 478 тыс. руб.; в 2018 году эти показатели составили 45 949 тыс. руб. и 25 170 тыс. руб. соответственно.
В 2018 году на стороне Общества возникло и не исполнено обязательство по возврату ООО «АТКП» неосновательного обогащения в сумме 1 500 855 руб., подтвержденное решением суда от 17.02.2020 по делу № А44-7742/2019 и включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов Общества. Несмотря на это, в течение 2018 года должник производил расчеты с мажоритарным кредитором - ООО «ВИП» - по агентскому договору от 11.01.2012 № 1, перечислив в его пользу 28 223 000 руб., из которых 16 715 920,51 руб. учтено в счет ранее возникшей задолженности за 2017 год. Расчеты с кредитором должник фактически прекратил в январе 2019 года.
При этом суды заключили, что непосредственной причиной банкротства ООО «ВИП-Новгород» явился корпоративный конфликт между Обществом и ООО «ВИП», который возник в 2018 году.
Обстоятельства, отраженные в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и от 07.09.2023, на которые ссылается податель жалобы, этот вывод судебных инстанций не опровергают.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что руководство Общества скрывало от ООО «ВИП» сведения о финансовом положении должника при том, что последнему было известно, что агентский договор являлся основным источником получения доходов Общества и в связи с его расторжением деятельность должника фактически прекратилась и учредителем было принято решение о ликвидации Общества.
Кроме того, как верно отметили суды, ухудшение финансового состояния юридического лица, неудовлетворительная структура баланса должника сами по себе не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
В данном случае суды учли факт передачи Якиным Д.В. документов должника конкурсному управляющему Григорчуку В.С. (акт приема-передачи документов от 27.04.2023), зафиксированный в определении суда от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у Якина Д.В. документации Общества.
Являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО «ВИП», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указало, как именно неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, и какие именно документы не переданы Якиным Д.В.
Оснований полагать, что у конкурсного управляющего отсутствовала вся необходимая документация (в том числе истребованная у предыдущих конкурсных управляющих), в связи с чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в формирование и реализация конкурсной массы, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Суды отметили, что в рамках настоящего дела оспорены сделки должника, заявлены требования о взыскании убытков.
Судебные инстанции, помимо сделок, в отношении которых ответчиками представлена бухгалтерская документация, подтверждающая правомерность расходования данных денежных средств, а кредитор, напротив, не опроверг, что фактически между должником и указанными контрагентами сложились реальные хозяйственные отношения, также приняли во внимание результаты оспаривания в деле о банкротстве ряда сделок по перечислению денежных средств в пользу Касьянова С.В., Якина Д.В., ООО «АтласМедиа», Бакум Е.М., ООО «Микс», ООО «МетаМедиа», ООО «Центр содействия бизнесу «Стэнли», ООО «ЕВГ», договоров займа от 19.06.2018 № 18, от 23.07.2018 № 19, от 10.08.2018 № 20, от 06.09.2018 № 21, от 04.10.2018 № 22, договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2019.
По результатам рассмотрения обособленных споров с Якина Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 80 520 руб., которые 31.01.2024 внесены ответчиком в конкурсную массу; с ООО «Микс» взыскано 253 841 руб., которые 16.05.2024 уплачены в рамках исполнительного производства.
В отношении Касьянова С.В. признаны недействительными выплаты должником в размере 3 450 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в аналогичном размере.
Вместе с тем спорные выплаты не являлись необходимой причиной банкротства должника, поскольку объективное банкротство Общества наступило вследствие расторжения агентского договора от 11.01.2012 № 1 и наличия корпоративного конфликта между ООО «ВИП» и ООО «ВИП-Новгород», что привело к фактическому прекращению деятельности организации.
Суды правильно указали, что поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, учитывая сферу деятельности должника, принимая во внимание обстоятельства дела, привлечение Касьянова С.В. к субсидиарной ответственности и повторное взыскание с него денежных средств в виде убытков означало бы двойную ответственность за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Вместе с тем суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Якина Д.В. убытков в связи с безосновательным перечислением Касьянову С.В. в период с 21.01.2019 по 18.02.2020 заработной платы, а также 27.12.2018 - дивидендов.
Суды исходили из того, что в период осуществления данных платежей в пользу Касьянова С.В. Якин Д.В. являлся руководителем Общества, обладал правом первой подписи бухгалтерских (финансовых) платежных документов (лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало), то есть контролировал и проверял операции по счету ООО «ВИП-Новгород».
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Обществу в связи с совершением указанных перечислений Якин Д.В. не представил.
Суды также правомерно приняли во внимание, что институт субсидиарной ответственности и институт возмещения убытков не служат одним и тем же целям. В отличие от субсидиарной ответственности институт убытков не имеет своей единственной и исключительной целью восстановление прав конкурсных кредиторов.
Взыскание убытков осуществляется в пользу должника, то есть направлено на компенсацию негативных последствий действий его бывшего руководителя, которые должник как самостоятельное юридическое лицо, обособленное от генерального директора с точки зрения своих собственных имущественных интересов, вынуждено было претерпеть в результате его незаконного поведения, тогда как размер субсидиарной ответственности определяется исключительно размером требований кредиторов к должнику.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).
По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.
Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.
Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).
Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае вред, причиненный перечислением Касьянову С.В. денежных средств, представляет собой убытки кредиторов Общества, поскольку сделки совершены в период имущественного кризиса должника, при наличии у него непогашенных требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, в результате перечислений произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло имущественные потери его кредиторов.
С учетом изложенного, поскольку кредиторские убытки имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, суды взыскали с Якина Д.В. 3 450 000 руб. в возмещение потерь кредиторов Общества.
Вместе с тем судебные инстанции оставили без внимания тот факт, что в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-Новгород» включены требования трех кредиторов: ФНС России, ООО «ВИП» и ООО «АТКП», при этом только налоговый орган в данном случае имеет статус независимого кредитора.
Фактическую и юридическую аффилированность ООО «ВИП» по отношению к должнику, в том числе причастность названного кредитора к управлению Обществом, суды двух инстанций установили при рассмотрении настоящего обособленного спора. Иное, как уже указывалось выше, вопреки доводам кредитора ООО «ВИП», из материалов дела не следует.
В свою очередь, наличие фактической аффилированности между ООО «АТКП» и ООО «ВИП-Новгород» отражено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу.
При таком положении судебной защите посредством предъявления требования о взыскании убытков подлежит только материально-правовой интерес налогового органа как независимого кредитора в деле о банкротстве Общества.
Соответственно, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для взыскания с Якина Д.В. убытков в сумме, превышающей размер требования налогового органа, который составляет 588 790,33 руб.
Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696, от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 и сформированной в развитие положений пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Ссылки ООО «ВИП» на отсутствие соответствующего указания в статье 61.20 Закона о банкротстве, ограничивающего размер подлежащих взысканию кредиторских убытков, подлежат отклонению, поскольку кредитор не привел правовых оснований, исходя из которых размер кредиторских убытков должен определяться иным образом нежели размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в который не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление в части размера убытков, подлежащих взысканию с Якина Д.В. в конкурсную массу должника, снизив его до размера требования налогового органа. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А44-2850/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
«Взыскать с Якина Дениса Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород» 588 790 руб. 33 коп. убытков».
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу Якина Дениса Владимировича 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
|
