Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 23.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А66-5484/2023, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 105064, Москва, Малый Казенный переулок, дом 3, ОГРН 1027739833637, ИНН 7704008538 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 354207, Краснодарский край, город Сочи, Ленинградская улица, дом 7, ОГРН 1027700538920, ИНН 7704191019 (далее - Учреждение), о взыскании 35 246 498 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2018 № 0336100004318000011.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в иске отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Предприятия 120 775 руб. в возмещение судебных командировочных расходов.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, заявление удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 120 505 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления полностью.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно сочли понесенные Учреждением расходы на проживание представителей в четырехзвездочном отеле, на их проезд к месту проведения судебных заседаний поездом в вагонах купе, на их передвижение от отеля к суду и обратно на такси разумными и не чрезмерными; не учли, что в подтверждение несения расходов на оплату такси Учреждением представлены скриншоты из мобильного приложения, а не кассовые чеки или приравненные к ним документы строгой отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума № 1).
В пункте 14 Постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили заявление Учреждения о возмещении за счет Предприятия понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на проживание и проезд представителей, установив, что соответствующие транспортные и гостиничные услуги фактически оказаны, связаны с рассмотрением настоящего дела и оплачены за счет Учреждения, являлись необходимыми, а их стоимость - разумной.
Определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в свете всех применимых критериев разумности связана с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Проверяя соответствие заявленной Учреждением к возмещению суммы критериям разумности, суды двух инстанций приняли во внимание необходимость обеспечения нормального уровня комфорта и безопасности проезда и проживания представителей, должным образом мотивировали свои выводы.
Суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что, как верно отметил апелляционный суд, критерий разумности судебных расходов, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание представителей, не требует их максимальной экономичности.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие подтверждающих оплату услуг такси документов строгой отчетности суд округа также отклоняет как направленную на переоценку доказательств, которая находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами двух инстанций при рассмотрении заявления Учреждения, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А66-5484/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
|
