Жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче жалобы с 09.09.2024 для физических лиц составляет 20 000 руб.
Податель жалобы заявил об освобождении от уплаты госпошлины, представил сведения об открытых банковских счетах из налогового органа по состоянию на 20.12.2024, ответы от коммерческого Банка «МИРЪ», коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) и коммерческого банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Кассационный суд, исследовав представленные к жалобе документы, полагает, что доказательства наличия оснований для освобождения заявителя, как физического лица, от уплаты государственной пошлины, им не представлены.
Между тем, податель жалобы не лишен права либо уплатить государственную пошлину либо мотивированно ходатайствовать об отсрочке ее уплаты.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо соответствующее ходатайство.
Кроме того, следует отметить, что на первом листе жалобы ее податель выражает несогласие с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы, а в просительной части жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления.
В связи с изложенным подателю жалобы предлагается уточнить просительную часть жалобы.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. |
