Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А05-1204/2024, у с т а н о в и л : Заместитель прокурора Архангельской области (в интересах неопределенного круга лиц), адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689 (далее - Прокуратура), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а, ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599 (далее - СМУП, Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1102902002532, ИНН 2902066726 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2022 № 25-223/2022 (далее - Договор) на выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северодвинске, заключенный между первым и вторым ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу СМУП 11 201 381 руб. 72 коп.
В судебном заседании 07.05.2024 представитель истца пояснил, что иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска, адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация).
Определением от 07.05.2024 суд предложил Администрации Северодвинска представить письменную позицию по иску.
Администрация Северодвинска в отзыве, представленному суду первой инстанции, поддержала требования искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Билых Виталий Дмитриевич, ИНН 290206067690.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, иск удовлетворен частично: Договор признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске и принять по делу в этой части новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Общество оказало услуги, не дает оснований для получения им оплаты; заключение спорного Договора при наличии явно выраженного запрета открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
Администрация в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.
Предприятие и Общество направили отзыв и возражение на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, СМУП и Обществом заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить для Предприятия работы, необходимые для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Северодвинске (по перечню технического задания, Приложения № 1 к Договору), на общую сумму 11 201 381 руб. 72 коп. (приложение 2 к Договору). Срок выполнения работ установлен с 01.01.2023 по 30.04.2023.
Согласно представленным в дело платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов в оплату Договора перечислено 11 201 381 руб. 72 коп.
Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор заключен ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением СМУП от 30.12.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
В порядке подготовки к закупке Предприятием на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 3221209778. Решение от 30.12.2022 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.
Из содержания указанного решения (пункт 13) следует, что на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии Билых В.Д. предложил осуществить закупку у единственного поставщика - Общества, а комиссия утвердила предложение.
В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается на то, что у председателя комиссии по осуществлению закупок (Билых В.Д.), одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого Договора, поскольку Билых В.Д. являлся одним из учредителей Общества (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само Предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.
С учетом изложенного заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения закупки (заключения оспариваемого Договора) председатель комиссии по осуществлению закупок, которой принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, - Билых В.Д. являлся участником Общества с долей 25 %, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора, признав Договор нарушающим часть 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пришел к выводу о его ничтожности. Между тем суд, установив, что услуги в рамках спорного Договора были фактически оказаны Обществом в полном объеме, их стоимость, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, соответствует рыночной, фактически решение суда в части односторонней реституции (при невозможности возврата оказанных услуг) будет неисполнимо, нарушит баланс интересов сторон, не будет отвечать принципам добросовестности, разумности и справедливости, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Предприятия 11 201 381 руб. 72 коп. отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в обжалуемой части допущены нарушения норм материального права и не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В абзаце четвертом статьи 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:
физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции;
физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;
иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Выводы судов о ничтожности Договора сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Признание договора, заключенного с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого договора.
Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции, а следовательно, публичных интересов, в связи с чем он является ничтожным, вывод судов о невозможности применения реституции, фактически позволяющий такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий признания недействительным (ничтожным) спорного Договора подлежат отмене. Суд округа приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - Общества возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.
С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное применение судами норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Прокурора о применении последствий недействительности Договора, приняв в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А05-1204/2024 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 30.12.2022 № 25-223/2022, заключенного между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, отменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 30.12.2022 № 25-223/2022, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1102902002532, ИНН 2902066726, в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 13а, ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599, 11 201 381 руб. 72 коп.
|
