Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 23.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-54612/2024,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), от 23.05.2024 № 113/2024 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием вменяемого административного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2024, постановление от 17.12.2024 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований
По мнению подателя жалобы, основания для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили обращения должника Халиловой Е.Е. (от 20.03.2024 вх. № 31059/24/78000, от 26.02.2024 вх. № 21006/24/78000-ОГ), указывающие на наличие признаков нарушения Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
По результатам проверки сведений, изложенных Халиловой Е.Е. в обращениях, Управление протоколом от 25.04.2024 № 140/24/78000-АП в отношении Банка возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 23.05.2024 № 113/2024 Банк привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Управление и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, констатировали нарушение Банком законодательно установленной частоты взаимодействия с должником по взысканию просроченной задолженности и пришли к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.
Вопрос наличия вины Банка в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.
Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене послужило признание судами вменяемого правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае вывод судов о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-54612/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
