Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича Бабелюка С.Н. (доверенность от 23.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алден» Пуртова В.А. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мармилова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-54508/2024,
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Алден», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 66, ОГРН 1089847370788, ИНН 7814419097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мармилову Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 304301617700016, ИНН 301600213297 (далее - Предприниматель), о взыскании 639 614 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 25 000 руб. стоимости технического обследования стеклопакетов, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 639 614 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 25 000 руб. в возмещение стоимости технического исследования стеклопакетов, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений от 14.04.2025) Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, указывая, что представленное истцом заключение специалиста Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (далее - Фонд) в части описания недостатков спорных стеклопакетов и определения причин их возникновения является недостоверным и неполным; отсутствует какой бы то ни было документ, подтверждающий компетенцию автора заключения в области оценочной деятельности. Суды не дали надлежащей оценки доказательству, представленному ответчиком, - двустороннему акту осмотра от 25.09.2023, в котором зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки стеклопакетов возникли после передачи истцу вследствие нарушения им правил их хранения, установки и пользования. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не обеспечив подключение к онлайн-заседанию.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки стеклопакетов от 20.07.2017 № 61/15-МВА/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя стеклопакеты клееные (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.
По универсальному передаточному документу (УПД) от 18.09.2018 № мс 3115 Предприниматель поставил Обществу стеклопакеты в количестве 41 шт. на сумму 81 889 руб. 43 коп.
Согласно пункту 5.1 Договора изготовление товара осуществляется на основании поданной заявки установленной формы, указанной в Приложении № 4 к Договору.
Поставка товара в место назначения покупателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заявке (пункт 5.2 Договора).
По соглашению сторон в комплект поставки могут входить все необходимые документы, предусмотренные ГОСТ 24866-2014, в том числе паспорт качества на каждую партию товара, оформленный в соответствии с требованиями указанного ГОСТ (пункт 5.9 Договора).
Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика (пункт 5.10 Договора).
Согласно пункту 5.13 Договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТ 24866-2014.
В соответствии с пунктом 5.14 Договора гарантийный срок эксплуатации поставленного товара составляет 5 лет.
Согласно пункту 6.8 Договора, если будет установлено, что недостаток товара возник по вине покупателя, в том числе, но не ограничиваясь:
6.8.1. неправильной транспортировкой;
6.8.2. хранением;
6.8.3. приемкой (погрузо-разгрузочные работы);
6.8.4. установкой;
6.8.5. эксплуатацией,
то расходы, связанные с заменой, ремонтом товара, оплачивает покупатель.
Согласно пункту 6.9 Договора, если товар уже установлен у третьего лица и его качество признано не соответствующим ГОСТ 24866-2014, работы по замене товара производятся за счет покупателя.
Как указывает истец, летом 2023 года на поставленных ответчиком стеклопакетах, установленных на объекте Общества, появились следующие дефекты: на металлической дистанционной рамке стеклопакетов местами появилась ржавчина и подтеки; на дистанционной рамке оформились видимые сгустки образований (вероятно, остатки влагопоглощения); некоторые стекла в стеклопакетах потеряли прозрачность и помутнели.
В период установленного Договором гарантийного срока письмом от 16.08.2023 истец потребовал в 7-дневный срок подтвердить готовность к выполнению гарантийных обязательств.
В октябре 2023 года истцом получен ответ Предпринимателя о несогласии с заявленными покупателем требованиями.
Для установления причин возникновения дефектов Общество обратилось в специализированную экспертную организацию. Согласно заключению Фонда от 25.12.2023 по техническому обследованию стеклопакетов, изготовленных и поставленных на объект по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, стр. 16, корп. 1, конденсация (появление влаги) внутри стеклопакетов свидетельствует о разгерметизации стеклопакетов, что является нарушением ГОСТ 24866-99. В качестве причин выявленной разгерметизации стеклопакетов установлено нарушение технологии в процессе сборки стеклопакетов. Стоимость работ по замене стеклопакетов составляет 639 614 руб. 80 коп.
Согласно доводам истца расходы на проведение независимой экспертизы составили 25 000 руб.
Поскольку возникшие недостатки подпадают под действие гарантийных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2023 № 15/09/СС с требованием устранить недостатки либо компенсировать стоимость их устранения.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.
В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик к отзыву на исковое заявление представил акт осмотра стеклопакетов от 25.09.2023, составленный сторонами с фототаблицей, который оставлен судами без внимания и всесторонней оценки.
Предприниматель, не соглашаясь с заключением, представленным истцом, указывал, что в процессе обследования специалистом Фонда не было проведено инструментального исследования, ни одного вскрытия в целях определения действительных причин возникновения недостатков, в том числе с учетом соблюдения правил монтажа, обстановки длительной эксплуатации в неотапливаемом помещении. В заключении вместо указанного в Договоре ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» применен ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», действие которого прекращено с 01.07.2012. Для установления причин негерметичности стеклопакетов необходимо было произвести обследование с соблюдением методов контроля, предусмотренных ГОСТ 24866-2014, чего специалистом не выполнено. В заключении отсутствует описание каждого из якобы «дефектных» стеклопакетов. При этом в заключении отсутствуют какие-либо конкретные расценки, прейскуранты или тарифы, сведения о которых якобы получены от указанных организаций, не приложены какие-либо письменные подтверждения соответствующих расценок от данных организаций, распечатки прайс-листов с сайтов организаций и т.п, калькуляция самого Общества от 05.12.2023 № 05/12/СС, указанная в заключении, отсутствует. Доказательства оплаты 25 000 руб. специалисту в деле отсутствуют.
Как настаивает ответчик со ссылкой на указанный акт осмотра от 25.09.2023, зафиксированные в нем обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки стеклопакетов возникли после их передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем или третьими лицами правил установки, эксплуатации или хранения товара, а именно:
- отсутствие (даже на момент осмотра в сентябре 2023 года при поставке товара в сентябре 2018 года) отопления на объекте в холодный период, что является нарушением пункта 9.10 ГОСТ 24866-2014 и оказало непосредственное влияние на возникновение недостатков в стеклопакетах, запустив в них процесс разгерметизации;
- несоблюдение температурно-влажностного режима помещения, длительное наличие влаги на поверхности стеклопакета, находящегося в непосредственной близости от поверхности оконного откоса (несоблюдение пункта 9.14 ГОСТ 24866-2014);
- несоблюдение правил хранения и эксплуатации стеклопакетов, предусмотренных пунктом 9.17 ГОСТ 24866-2014. Так, из акта осмотра следуют такие нарушения, как: касание стеклопакета о твердые предметы, длительное присутствие влаги и загрязнений на поверхности стеклопакета, резкие перепады температур, эксплуатация в агрессивной среде.
Суды двух инстанций применили пункт 6.9 Договора в редакции, не соответствующей тексту Договора (вместо формулировки «за счет покупателя»), не изучили техническую документацию на спорный товар (Технические условия изготовителя, паспорта качества и иные), не установили время и соблюдение технологии, условий установки, эксплуатации стеклопакетов, предшествующие этому время, место и обстоятельства их хранения и перевозки до объекта монтажа, влияние этих факторов на появление скрытых дефектов, в связи с наличием в деле заключения и акта осмотра, противоречивости доказательств, имеющих существенное значение по делу, не рассмотрели вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин дефектов и суммы убытков.
При выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. С учетом указанного по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, поэтому принятые судами решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их совокупности и взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку согласно видеозаписи судебного заседания от 22.08.2024 суд первой инстанции проверил и удостоверился, что представитель ответчика не подключился к началу судебного заседания для участия посредством веб-конференции. В имевшихся обстоятельствах значительная задержка фактического времени начала судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта. Доказательств наличия технических сбоев на стороне суда не зафиксировано, ответчик не представил документальных данных обратного, в промежутке задержки начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-54508/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мармилову Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 304301617700016, ИНН 301600213297, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 710 406 руб. 80 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения платежными поручениями от 23.12.2024 № 1552 и от 26.12.2024 № 1581.
|
