Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Л.А. - Орловой Д.С. (по доверенности от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» Слепневой С.М. (по доверенности от 30.01.2025), представителя Асеева В.В. - Маркина В.Г. (по доверенности от 24.10.2024), представителя Асеевой Е.И. - Маркина В.Г. (по доверенности от 24.10.2024), представителя Смирновой В.В. - Маркина В.Г. (по доверенности от 25.10.2024);
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.4, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Самсонова Людмила Александровна; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023 № 225.
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Асеев Вячеслав Вячеславович обратился в суд 02.12.2023 с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований по договорам займа: по договору от 14.02.2022 № 2/2022 в размере 76 500 000 руб. основного долга, 10 466 666 руб. 67 коп. процентов и 3 500 000 руб. вознаграждения за предоставление займа; по договору от 28.02.2022 № 3/2022 в размере 46 000 000 руб. основного долга и 9 807 954 руб. 19 коп. процентов и по договору займа от 13.12.2022 № 13/12-2022 в размере 50 000 000 руб. основного долга и 15 084 975 руб. 75 коп. процентов.
Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-98492/2023/тр. 4.
ИП Смирнова Виктория Вячеславовна обратилась в суд 05.12.2023 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований из договора займа от 01.11.2016 № 2 в размере 35 000 000 руб.основного долга; 18 573 901 руб. процентов за пользование займом (как обеспеченных залогом по договору от 01.11.2016 № 3) и договора займа от 11.10.2016 № 1 в размере 140 200 000 руб. основного долга и 63 726 052 руб. 56 коп. процентов за пользование займом.
Требование принято к производству в обособленном споре № А56-98492/2023/тр.6.
ИП Асеева Екатерина Ивановна обратилась в суд 05.12.2023 с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований по договору поставки от 25.03.2019 № 1228 в размере 93 950 000 руб. основного долга и 27 245 500 руб. штрафа.
Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-98492/2023/тр.7.
Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-98492/2023/тр.4.
Решением от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Самсонова Л.А.
Определением от 27.08.2024 требование ИП Асеева В.В. в размере 197 391 129 руб. 94 коп., требование ИП Смирновой В.В. в размере 181 015 893 руб. и требование ИП Асеевой Е.И. в размере 123 195 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение от 27.08.2024 изменено. Требование ИП Асеева В.В. в сумме 211 357 796 руб. 61 коп. основного долга; требование ИП Смирновой В.В. в размере 257 409 953 руб. 61 коп. основного долга; требование ИП Асеевой Е.И. в размере 93 950 000 руб. основного долга и 27 245 500 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр, в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 33 А72, ОГРН 1227700557259, ИНН 7714491830 (далее - ООО «Инвестторг») просит отменить определение от 27.08.2024 и постановление от 28.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
Податель жалобы отмечает, что ставка платы за пользование заемными денежными средствами установлена в завышенном размере, сумма выплаченных должником по договорам займа процентов превышает полученные должником суммы займа; в рамках договора поставки сумма, перечисленная должнику, также менее суммы заявленного требования.
По утверждению подателя жалобы, в качестве предоплаты по договору поставки ИП Асеева Е.И. использовала денежные средства, полученные от должника по агентскому договору от 09.01.2018 № 09/01-2018 и по договору займа от 14.07.2020 № 1/2020; все расчеты между участниками спорных правоотношений носили транзитный характер.
Согласно позиции кредитора, спорные сделки намеренно не исполнялись в течение длительного периода времени, займы совершены на невыгодных для должника условиях; сальдо по договорам сложилось в пользу должника, а не кредиторов.
Как полагает податель жалобы, совершение спорных операций направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом также просит отменить определение от 27.08.2024 и постановление от 28.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, приняв дополнительные доказательства без обоснования причин невозможности представления их в суде первой инстанции. Податель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и кредиторов.
По существу обособленного спора, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора.
В отзывах на кассационные жалобы кредиторы возражают против их удовлетворения, указывая, что доводы о транзитном характере платежей не подтверждены доказательствами; полученные денежные средства расходовались должником в целях осуществления предпринимательской деятельности; реальность оказания посреднических услуг ИП Асеевой Е.И. подтверждена материалами дела, равно как и финансовая возможность кредиторов предоставить займ.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивая на экстраординарности условий сделок, положенных в основание заявленных требований, в частности, в части предусмотренного ими размера платы за пользование заемными денежными средствами.
В судебном заседании представители ООО «Инвесторг» и конкурсного кредитора поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель Асеева В.В., Асеевой Е.И., Смирновой В.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием к должнику, ИП Асеев В.В. ссылался на заключение между ним и Обществом договоров займа от 14.02.2022 № 2/2022; от 28.02.2022 № 3/2022 и от 13.12.2022 № 13/12-2022.
По договору займа от 13.12.2022 № 13/12-2022 Обществу предоставлен займ на сумму 50 000 000 руб., который выдан 15.12.2022.
За выдачу займа пунктом 1.1. предусмотрена выплата вознаграждения в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.12.2022; также дополнительным соглашением от 25.12.2022 была предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.03.2023. Из указанной суммы 27.03.2023. оплачено 3 500 000 руб.
Дополнительным соглашением от 30.03.2023 за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 4% в месяц. Проценты заявлены кредитором за период с 01.04.2023 по 01.07.2023.
По договору займа от 28.02.2022 № 3-2022 должнику предоставлено 46 000 000 руб., которые перечислены 28.02.2022. Должник 21.03.2023 перечислил в погашение займа 1 400 000 руб. При этом, 22.03.2023 дополнительно по договору займа та же сумма, 1 400 000 руб. снова предоставлена должнику.
По условиям пункта 1.1. договора, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 24% годовых С 01.04.2023 стороны внести изменение в договор займа, согласовав уплату процентов в размере 4% в месяц. Общая сумма начисленных процентов за период с 28.02.2022 по 07.09.2023 составила 21 590 430 руб. 09 коп., из которых 11 783 375 руб. 90 коп. было оплачено должником и задолженность составила 9 807 054 руб. 19 коп.
По договору займа от 14.02.2022 № 2-2022 должнику в период с 16.02.2022 по 05.06.2023 предоставлен займ в размере 76 500 000 руб. По условиям пункта 1.1. Договора займа за пользование займом была установлена плата в размере 24% годовых.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия договора об уплате процентов за пользование денежными средствами, определив с 01.04.2023 размер платы за пользование займом - 4% в месяц.
По состоянию на 07.09.2023 по договору были начислены проценты на общую сумму 21 580 699 руб. 81 коп., из которых должником в период с 07.11.2022 по 22.03.2023 оплачено 6 496 624 руб. 06 коп.
Соответственно, сумма задолженности перед ИП Асеевым В.В. составила 15 084 075 руб. 75 коп.
Обращаясь с требованием в суд, Смирнова В.В. сослалась на заключение с должником договоров займа от 11.10.2016 № 1 от 01.11.2016 № 2.
По договору от 11.10.2016 № 1 предоставлено в качестве займа в период с 19.10.2016 по 27.06.2019 145 200 000 руб., из которых 05.07.2019 возвращено 5 000 000 руб.
За пользование займом условиями договора предусмотрена плата в размере 24% годовых. С 01.10.2020 ставка за пользование займом увеличена дополнительным соглашением до 48% годовых.
За период до 07.09.2023 начислены проценты в размере 327 734 218 руб. 89 коп., из которых оплачено 264 008 166 руб. 33 коп.; задолженность составила 63 726 052 руб. 56 коп.
По договору займа от 01.11.2016 № 2 в период с 12.01.2017 по 17.01.2017 предоставлены займы на общую сумму 45 000 000 руб., из которых 28.12.2017 и 29.12.2017 возвращено 10 000 000 руб.
За пользование займом установлена плата в размере 24% годовых, а с 01.10.2020 - 48% годовых (дополнительное соглашение сторон).
По состоянию на 07.09.2023 были начислены проценты в общей сумме 82 781 587 руб., из которых оплачено 64 207 686 руб. Задолженность по выплате процентов составила 18 573 901 руб.
Обращаясь в суд, ИП Асеева Е.И. сослалась на заключение с должником договора поставки от 25.03.2019 № 1228 и внесение кредитором в период с 13.07.2020 по 14.09.2020 предоплаты за товар в общей сумме 146 450 000 руб., который не поставлен. Предметом поставки являлись флаконы стеклянные.
Предоплата в размере 52 500 000 руб. возвращена должником 03.12.2021; 10.03.2022 и 26.04.2022, задолженность составила 93 950 000 руб.
Условиям пункта 6.1 договора поставки был предусмотрен штраф за непоставку товара в размере 2% от стоимости непоставленного товара. Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 2 к договору установлен штраф за нарушение условий о поставке товара в размере 3% от стоимости непоставленного товара за каждый месяц; и по дополнительному соглашению от 01.04.2023 № 3 - в размере 4% от стоимости непоставленного товара за каждый месяц.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего по требованиям ИП Асеевой Е.И., заявленные со ссылкой на пропуск срока исковой давности, с учетом заключения должником и поставщиком дополнительных соглашений о согласовании даты возврата аванса в случае непоставки товара. Дополнительным соглашением от 30.01.2022 № 5 указанная дата определена - 30.12.2022.
Суд посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, выписками по расчетным счетам кредиторами и платежными поручениями о перечислении денежных средств. Суд отметил, что кредиторы подтвердили возможность предоставления денежных средств, представив налоговые декларации за соответствующие периоды, подтверждающие наличие у них достаточного дохода для предоставления финансирования.
Суд не усмотрел оснований для учета требований ИП Смирновой В.В. как обеспеченных залогом по причине отсутствия сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Понижая очередность заявленных требований, суд первой инстанции установил, что кредиторы входят в одну группу лиц, Асеев В.В. и Асеева Е.И. являются супругами, а Смирнова В.В. - их дочерью; Асеева Е.И. на основании агентского договора выступала от имени Общества при заключении крупных договоров поставок.
Суд принял во внимание высокие ставки за предоставление заемных денежных средств и то обстоятельство, что должник осуществлял расчеты с отдельными кредиторами группы за счет денежных средств, полученных от других кредиторов группы и посчитал, что между кредиторами и должником имеются признаки фактической аффилированности и денежные средства были предоставлены должнику в период имущественного кризиса, то есть, являются компенсационным финансированием.
Изменяя определение суда первой инстанции, в том числе в части определения очередности погашения спорных требований и указывая на включение их в реестр, апелляционный суд отметил, что согласившись с обоснованностью требований заявителей, суд первой инстанции в резолютивной части указал на признание обоснованными требований в ином размере, нежели это следовало из мотивировочной части судебного акта.
Апелляционный суд отклонил доводы апелляционных жалоб ООО «Инвестторг» и конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств, положенных в основание заявленных требований с указанием на то, что приведенные примеры перечислений денежных средств между кредиторами и должником не достаточны для вывода о транзитном характере платежей.
Апелляционный суд указал на то, что деятельность по выдаче займов является основным видом деятельности для ИП Асеева В.В. и ИП Смирновой В.В. по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; каждый кредитор получал самостоятельную коммерческую выгоду от сотрудничества с должником; при этом должник получал кредитование и от иных кредиторов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не согласился с выводами апелляционного суда о фактической аффилированности кредиторов и должника, согласился с пояснениями заявителей о том, что денежные средства предоставлялись с целью получения коммерческой выгоды в виде платы за их использование; у заявителей не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника.
Не усмотрев оснований для квалификации оспариваемого требования в качестве предоставления компенсационного финансирования, суд определил очередность удовлетворения требований - третья очередь реестра.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В данном случае кредиторами представлены первичные документы, подтверждающие возникновение на стороне должника обязательств в порядке статей 487, 506, 516, 807, 809, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату сумм предоставленных ему займов с уплатой за пользование чужими денежными средствами процентов, а также по возврату полученных авансов по договору поставки, в отношении которых Обществом не было исполнено встречное обязательство по поставке товаров.
Достоверность представленных доказательств конкурсным управляющим и возражающим кредитором не опровергнута; договоры займа и поставки, платежи по ним не оспорены и недействительными не признаны.
Доводам подателей жалоб об отсутствии у сторон волеизъявления на формирование реальных заемных правоотношений и правоотношений из договора поставки дана надлежащая оценка апелляционным судом. Само по себе осуществление расчетов с одним из кредиторов за счет заемных средств, привлеченных от иного кредитора, заемного характера спорных правоотношений не опровергает и является обычным для гражданского оборота.
Равным образом, податели жалобы не представили мотивированного обоснования утверждения о том, что плата за пользование заемными денежными средствами была согласована настолько высокой, что указанное можно было бы расценить как экстраординарное условие сделки, указывающее на фактическую аффилированность ее участников.
Судами установлено и не опровергается подателями кассационных жалоб, что заключенные сторонами договоры в течение срока их действия исполнялись обеими сторонами в соответствии с содержанием сделок займа и поставки; установление высокого процента за пользование заемными денежными средствами, вопреки доводам подателей жалоб, указывает на реализацию кредитором коммерческого интереса в виде предоставления денежных средств с целью получения платы от заемщика за это. Оснований полагать, что продление сроков возврата займов и авансовых платежей, в отношении которых не была произведена поставка, имело место в порядке предоставления должнику компенсационного финансирования, а не по причине намерения кредиторов дать должнику возможность добровольно погасить задолженность с учетом имевшего место ранее добросовестного сотрудничества, в данном случае не имеется.
Доказательств наличия у кредиторов статуса контролирующих должника лиц, который позволил применить бы к их требованию правовую позицию пунктов 3, 3.1, 3.2. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), ни конкурсный управляющий, ни возражающий кредитор не представили, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции.
По смыслу правовой позиции пункта 1 Обзора, повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений, положенных в основание заявленных требований, применяется к аффилированным лицам, в данном случае, как следует из изложенного выше, ни юридической, ни фактической аффилированности конкурсных кредиторов и должника не подтверждено; обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений не выявлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения.
Из постановления от 28.12.2024 не следует, что в основание выводов апелляционного суда были положены какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, не имеется.
Таким образом, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб остаются на их подателях.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
|
