Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» Андреева Н.Ю. (доверенность от 27.12.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00045) и Геращенко О.С. (доверенность от 20.03.2025 № 02-12/05450),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-2096/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Метросвет», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. А, пом. 216-1/2, ОГРН 1134727000066, ИНН 4727000530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 09.06.2023 № 02/2638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, заявленное требование в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на доходов физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество организаций, страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 26.10.2022 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 09.06.2023 № 02/2638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 22 267 417 руб. НДС, 25 759 341 руб. налога на прибыль за 2018 - 2019 годы, 101 357 руб. НДФЛ за 2018-2020 годы, начислены соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 123 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, закрепленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных расходах в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Фибрастандарт», ООО «Компания Эксперт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Торговый дом «Транссталь», ООО «Стройопт», ООО «ЭнергоКомплект», реальность участия которых в совершении хозяйственных операций по договорам с налогоплательщиком по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товара проверкой не подтверждена.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 11.10.2023 № 16-15/47405@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования указанного решения Инспекции в части, касающейся доначисления НДС (налог, пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за I - IV кварталы 2020 года), установления фактов неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ за 2018 -2020 годы, привлечения к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, оставил заявление Общества в данной части без рассмотрения.
Требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль оставлено судом без удовлетворения. Изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с ООО «Фибрастандарт», ООО «Компания Эксперт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Торговый дом «Транссталь», ООО «Стройопт», ООО «ЭнергоКомплект» в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, материалами выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля установлено неправомерное увеличение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, по хозяйственным операциям с ООО «Фибрастандарт», ООО «Компания Эксперт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Торговый дом «Транссталь», ООО «Стройопт», ООО «ЭнергоКомплект», фактически не выполнявшими спорные работы (оказывавшими услуги) и не поставлявшими товары.
Признавая правомерность непринятия налоговым органом заявленных Обществом расходов, суды исходили из того, что участие названных контрагентов в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами представлены Обществом частично, в том числе по запросу налогового органа.
Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам в виду того, что в проверенный период они имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, материальные и трудовые ресурсы (сотрудники отсутствуют или их численность минимальна), транспортные средства, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (либо производились в минимальных размерах); учредители и руководители данных организаций также получали доход в других организациях, при этом в отношении учредителей ООО «Сферастрой» Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К», ООО «Компания Эксперт» Видинева А.А., ООО «Торговый дом «Транссталь» Виноградова Н.М. и руководителей ООО «Сферастрой» Жулина М.А. (с 29.03.2021), ООО «Компания «Эксперт» Жукова Д.А. (с 24.06.2021) в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности; бухгалтерская отчетность за проверенный период ООО «Стройопт», ООО «Сферастрой», ООО «Компания Эксперт», ООО «Энерго Комплект», ООО «Торговый дом «Транссталь» не представлена.
В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество не перечисляло оплату ООО «Фибрастандарт», ООО «Стройопт», ООО «Сферастрой», ООО «Компания Эксперт», ООО «ЭнергоКомплект»; частичная оплата осуществлена лишь ООО «Стройсити», ООО «Торговый дом Транссталь». Общая сумма безденежных расчетов между Обществом и ООО «Стройсити» составила около 20,4 млн руб., задолженность налогоплательщика перед ООО «Стройсити» составила около 95,6 млн руб.
По результатам анализа сведений информационных ресурсов по цепочке взаимоотношений по реализации товаров (работ, услуг) и предъявления вычетов по налогу установлено наличие налоговых разрывов между заявленными контрагентами и контрагентами последующих уровней, представившими «нулевые декларации» за соответствующие налоговые периоды. Выявленные «налоговые разрывы» в цепочках поставщиков указывают на отсутствие у ООО «Фибрастандарт», ООО «Компания Эксперт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Торговый дом «Транссталь», ООО «Стройопт», ООО «ЭнергоКомплект» возможности в установленном законом порядке передать свои обязательства перед налогоплательщиком своим реально действующим контрагентам; денежные расчеты спорных контрагентов с организациями - последующими звеньями в «цепочках разрывов», в основном, отсутствуют.
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, Обществом не представлено.
Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств перед Обществом.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статьи 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету затрат.
При установленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших (оказавших) работы (услуги), поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, отсутствуют основания для определения налоговых обязательств Общества расчетным способом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа. В оспариваемой части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А56-2096/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метросвет» - без удовлетворения.
|
