Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Козлова И.П. - Карцева Т.Ю. (по доверенности от 01.10.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А21-3927-16/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», адрес 238300, город Гурьевск, улица Авангардная, дом 3, офис 3, ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860 (далее - Общество).
Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.
Конкурсный управляющий обратился 13.02.2024 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу Козлова Игоря Петровича (поселок Моховое Зеленоградского района Калининградской области), произведенных в период с 08.05.2020 по 29.11.2022 на общую сумму 4 522 800 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу указанную сумму.
Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.05.2020 по 09.01.2024 в размере 755 325 руб. 41 коп., а также начиная с 10.01.2024 по день уплаты долга.
Определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Козлов И.П. просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 17.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что с его стороны имело место встречное предоставление относительно произведенных платежей в виде выполнения работ по ремонту в жилых вагонах, ссылаясь в подтверждение своих доводов на договоры о выполнении работ и акты сдачи-приемки работ.
Ответчик настаивает на отсутствии у него осведомленности о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей.
По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено при условии ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, а в приобщении дополнительных документов апелляционным судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению конкурсного управляющего, документы, на которые ссылается ответчик, не могут являться достаточным доказательством факта выполнения работ, в данном случае имеется состав недействительности спорных платежей.
В судебном заседании представитель Козлова И.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств в пользу Козлова И.П. в период с 08.05.2020 по 29.11.2022 со ссылкой в назначении платежей на оплату за услуги по обслуживанию и ремонту жилых вагонов; по капитальному ремонту дверей и окон; за вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО). Всего за указанный период выплачено 4 522 800 руб.
Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления относительно совершенных платежей; совершения платежей в период наличия признаков неплатежеспособности - наличия неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет, установленной решением налогового органа от 25.07.2022 № 3386, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Согласно позиции заявителя, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Козлов И.П. приходится братом участнику Общества с долей участия 50% уставного капитала - Козлову Александру Петровичу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 25.06.2018, когда возникла задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; в реестр требований кредиторов включены требования и иных кредиторов. Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки являются убыточными, совершены в период наличия признаков неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица.
Козлов И.П. оспорил определение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении дополнительно к материалам дела договоров и актов выполненных работ в подтверждение встречного предоставления относительно совершенных платежей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционный суд посчитал, что Козлов И.П. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, следовательно, не обосновал наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в пределах трех лет до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Спорные платежи имели место в пределах указанного периода подозрительности, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.
В результате совершения спорных платежей из имущественной базы должника выбыли денежные средства на соответствующую сумму; факт получения Обществом встречного предоставления не подтвержден.
Для целей уведомления Козлова И.П. о месте и времени судебного разбирательства суд первой инстанции запросил в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения об адресе места жительства последнего. Соответствующие сведения представлены в материалы дела.
По месту регистрации ответчика направлена копия определения с указанием времени и места судебного разбирательства, почтовая корреспонденция возвращена без вручения по истечению срока хранения. В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела, времени и месте его рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличия уважительных причин неучастия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и приобщения к материалам дела доказательств в качестве возражений по заявлению лишь в апелляционном суде.
Подателем жалобы не оспариваются выводы суда о совершении спорных платежей в период после возникновения признаков неплатежеспособности должника. Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам - презюмируется.
Ответчик не опроверг наличия родственных связей с участником Общества с долей участия 50% уставного капитала, следовательно, применительно к пунктам 2, 3 статьи19 Закона о банкротстве является лицом, заинтересованным по отношению к ответчику.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, осведомленность о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам в отношении заинтересованного лица предполагается.
Ни одна из указанных выше презумпций ответчиком не опровергнута. Вывод судов о подтверждении факта совершения платежей с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этом является правильным.
Платежи правильно квалифицированы как недействительные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А21-3927-16/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Петровича - без удовлетворения.
|
