Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Артема Андреевича, финансового управляющего Гвоздева Олега Николаевича, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-12516/2021/сд., у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 Гвоздев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич.
Определением от 29.12.2022 арбитражный управляющий Цыкунов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гвоздева О.Н.
Определением от 24.01.2023 финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич.
Финансовый управляющий обратился в суд 31.07.2023 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры № 11, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 146 (далее - Квартира) от 27.04.2016, заключенный между Гвоздевым О.Н. и Травиной Верой Павловной, и договор купли-продажи Квартиры от 28.07.2016, заключенный между Травиной В.П. и Губчевским Николаем Борисовичем.
В порядке применения последствий недействительности цепочки сделок финансовый управляющий просил взыскать с Губчевского Н.Б. и Травиной В.П. в солидарном порядке 26 150 000 руб. убытков, причиненных совершенными действиями по выводу имущества из конкурсной массы.
Определением от 23.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 23.10.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой.
Определением от 27.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.12.2024. Подателю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в споре, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Также апелляционный суд указал на то, что заявленное финансовым управляющим ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подкреплено надлежащими доказательствами.
В апелляционный суд 16.12.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об устранении недостатков, к которому приложены отчет о деятельности управляющего о своей деятельности от 13.12.2024 и отчет об использовании денежных средств должника от 13.12.2024.
Указав на то, что представленные документы не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд определением от 17.12.2024 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.01.2025.
В апелляционный суд 13.01.2025 от финансового управляющего поступили ответ налогового органа от 13.02.2023 и выписки по банковским счетам должника.
По результатам анализа представленных документов суд пришел к выводу об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.
Определением от 15.01.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 15.01.2025 и принять апелляционную жалобу на определение от 23.10.2024 к производству.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение установленного определением от 17.12.2024 срока преждевременно вернул апелляционную жалобу, а представление до указанного срока документов, которые были признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами, не свидетельствует об отказе финансового управляющего от дальнейшего исполнения определения от 17.12.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовым управляющим приложены сведения о банковских счетах должника по состоянию на 13.02.2023, выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе РОСБАНК, на 14.03.2023 и выписка из лицевого счета по вкладу, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на 20.12.2024.
Суд отметил, что актуальные сведения, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы (21.11.2024), денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы на банковских счетах должника, конкурсным управляющим не представлены.
Апелляционным судом было указано, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ввиду того, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством финансовый управляющий не подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявителю был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не были устранены, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.
Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
С учетом вышеприведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу финансового управляющего по результатам анализа представленных им 13.01.2025 документов.
Доказательств устранения указанных в определении от 17.12.2024 недостатков после 15.01.2025 податель жалобы не представил.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А56-12516/2021/сд. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубнова Артема Андреевича, финансового управляющего Гвоздева Олега Николаевича, - без удовлетворения.
Взыскать с Гвоздева Олега Николаевича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
|
