Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии от арбитражного управляющего Уткина Д.М. представителей Малиновского Ю.А. (доверенность от 05.07.2021) и Михайловой Т.О. (доверенность от 13.06.2024), от Абубакаровой Н.Г. представителя Ветчинкина В.О. (доверенность от 01.08.2022),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абубакаровой Нурзет Геримсолтановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-111091/2023, у с т а н о в и л: Абубакарова Нурзета Геримсолтановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Уткину Денису Михайловичу с требованием о взыскании убытков в размере 2 519 213,97 руб., расходов на проведение нотариального осмотра в размере 40 800 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 596 руб.
Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, некоммерческую организацию «ПОВС Эталон».
Решением от 12.09.2024 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении искового заявления Абубакаровой Н.Г. отказано.
В кассационной жалобе Абубакарова Н.Г. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Уткина Д.М. в пользу Абубакаровой Н.Г. заявленную сумму убытков и расходов.
Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения (статьи 8, 41, 51, 81, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание не представление ответчиком доказательств заблаговременного направления письменных пояснений в адрес Абубакумовой Н.Г. По мнению подателя жалобы, указанные действия ответчика должны были быть квалифицированы направлены на срыв судебного заседания и на необоснованное увеличение сроков рассмотрения жалобы, а потому не должно поощряться судом и влечь наступления благоприятных последствий для стороны, ненадлежащим образом исполняющей свои процессуальные обязанности.
Податель жалобы считает, что вопреки положениям статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Как указывает податель жалобы, из представленных ею в материалы дела писем буквально следует, что истец требует направлять уведомление о передаче квартиры по адресу, указанному в договоре: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, оф. 329. Податель жалобы полагает, что направление корреспонденции по иному адресу не правильно оценено судом первой инстанции, как «прилагание действий, направленных на передачу объекта».
Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие фактические обстоятельства. В приложении к сообщению от 24.03.2022 № 8462159, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовый управляющий Уткин Д.М. приложил отчет об оценке квартиры от 25.10.2021 № К-23783/21, к которому были приложены фотографии состояния квартиры и ее внутренней отделки, а также сделан вывод о физическом состоянии объекта - отличное (евроремонт). Податель жалобы считает, что ею представлены доказательства того, что фактическое состояние квартиры, зафиксированное в момент получения доступа к ней, не соответствовало предпродажному описанию, изложенному в отчете об оценке, которым руководствовался покупатель при ее приобретении.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора купли-продажи, утверждает, что продавец был обязан передать квартиру в срок до 18.10.2022 года. Однако финансовый управляющий Уткин Д.М. уклонялся от передачи Квартиры, несмотря на полную оплату цены договора и регистрацию перехода права собственности. Податель жалобы указывает, что после того, как замок был взломан, состоялся осмотр квартиры в ходе, которого состояние квартиры было определено как неудовлетворительное, присутствовало множество недостатков, таких как отсутствующие межкомнатные двери, светильники, кухонная мебель, различные повреждения стен и пола и т.д. Состояние квартиры значительно отличалось от зафиксированного в предпродажной оценке и не было согласовано при подписании договора купли-продажи.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций доводов о злоупотреблении арбитражным управляющим Уткиным Д.М. своими правами и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ. Как утверждает податель жалобы, с момента перехода права собственности на квартиру истцу, Уткин Д.М., очевидно, был осведомлен о состоянии квартиры, несоответствующем предпродажной оценке, предпринимал попытки передать квартиру без ее фактического осмотра и приемки в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора имущество передается по месту его нахождения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Уткин Д.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Абубакаровой Н.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего Уткина Д.М. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Цымбаляка Максима Богдановича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина Цымбаляка М.Б.
Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.
Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении Цымбаляка М.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154(7116).
Сообщением от 24.03.2022 № 8462159, опубликованном в ЕФРСБ, финансовый управляющий Уткин Д.М. объявил о продаже имущества Цымбаляка М.Б. на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.
Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, кв. 109, общей площадью 109.10 кв. м, начальная цена продажи 21 150 000 руб.
Сообщением от 12.04.2022 № 8589452 финансовый управляющий объявил о результатах открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, состоявшегося 10.04.2022 в 18:00 на электронной площадке ЭТП «Новые информационные сервисы». Наиболее высокую цену в размере 20 222 000,00 руб. предложил участник общество с ограниченной ответственностью «Интернет-компания Парус» (ИНН: 1831153390), действующий в интересах Абубакаровой Н.Г.по агентскому договору от 03.04.2022 № 03-10/04-22, которая признана победителем торгов по Лоту № 1.
Финансовым управляющим Цымбаляка М.Б. Уткиным Д.М., действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-162290/2018 и Абубакаровой Н.Г 26.08.2022 заключен договор купли-продажи № ЦМ/РИ-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, кв. 109, общей площадью 109.10 кв. м, кадастровый номер 78:06:0205802:3037.
На основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 26.08.2022 № ЦМ/РИ-01 и дополнительного соглашения от 28.08.2022 № 1 передача имущества осуществляется Продавцом после внесения полной оплаты в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.
Согласно выписке, из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2022, право собственности Покупателя на квартиру зарегистрировано 13.10.2022 (запись от 13.10.2022 № 78:06:0205802:3037-78/011/2022-28).
Учитывая положения пункта 4.3 договора продавец был обязан передать квартиру в срок до 18.10.2022.
Акт приема-передачи не подписывался сторонами ввиду отсутствия у финансового управляющего ключей от квартиры, который не мог обеспечить в установленном договором порядке доступ на объект для подписания акта приема-передачи.
Ответчиком было направлено 30.11.2022 письмо № ЦМ/Сопр.-01 (получено 13.12.2022), в котором финансовый управляющий, ссылаясь на якобы уклонение истца от подписания акта приема передачи направил два экземпляра акта приема-передачи, подписанных со своей стороны.
Письмом от 15.12.2022 № 12-КВ истец пояснила, что указание в письме от 30.11.2022 № ЦМ/Сопр.-01 на уклонение покупателя от приемки имущества безосновательно и не соответствует действительности, ввиду того, что с 13.10.2022 от финансового управляющего не поступало уведомление о готовности передать квартиру, о времени и дате такой передачи ввиду невозможности обеспечить доступ в квартиру.
Подписание акта-приема передачи, который приложен к тексту письма от 30.11.2022 № ЦМ/Сопр.-01 без осмотра фактического состояния квартиры и передачи ключей, истец посчитал противоречащим условиям заключенного договора купли продажи, которым предусмотрен порядок передачи квартиры.
Также указанным письмом истец заявила о своей готовности принять квартиру в месте ее нахождения, т.е. по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, кв. 109 и просила уведомить представителя Шестакова Александра Андреевича о дате и времени передачи квартиры и подписания акта приема-передачи в течение 5 дней с момента получения письма.
Представитель покупателя по доверенности Шестаков А.А. явился 27.02.2023 в 11-00 для осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, кв. 109, а также для передачи ключей и подписания акта приема-передачи.
В ходе мероприятий по приемке квартиры представителем Покупателя Шестаковым А.аА. были установлены и зафиксированы следующие обстоятельства.
Возле закрытой двери квартиры № 109, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1 присутствовал финансовый управляющий Уткин Денис Михайлович, который предложил подписать акт приема-передачи квартиры, однако входную дверь от квартиры открыть не смог, доступ для произведения осмотра не обеспечил, ключи не передал.
Была назначена встреча 19.05.2023 с финансовым управляющим, о которой он был уведомлен, но так и не явился, по этой причине Покупателем в лице представителей по доверенности Ахматова М.С., Ветчинкина В.О., Шестакова А.А. были предприняты действия по осуществлению доступа в квартиру путем взлома замков, также присутствовали Нотариус Володин А.В. для фото фиксации состояния квартиры и дальнейшего составления протокола осмотра доказательств, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для составления технического заключения о том, что замок ранее не имел признаков взлома и был закрыт, и представитель Центра оценки и экспертизы Куянова С.В. также для фото фиксации и составления детального заключения об определении величины утраты части стоимости квартиры. После того, как замок был взломан, состоялся осмотр квартиры в ходе, которого состояние квартиры было определено как неудовлетворительное, присутствовало множество недостатков, таких как отсутствующие межкомнатные двери, светильники, кухонная мебель, различные повреждения стен и пола и т.д. Состояние квартиры значительно отличалось от зафиксированного в предпродажной оценке и не было согласовано при подписании договора купли-продажи.
Также в связи с отказом продавца передать квартиру был составлен акт приема-передачи, который был подписан в одностороннем порядке.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.05.2023 № 78/53-н/78-2023-8-393, который был составлен при участии нотариуса Володина Алексея Владимировича, а также представителей покупателя, в отсутствие надлежащим образом извещенных Цымбаляк М.Б., Уткина Д.М. было, а также акту осмотра от 19.05.2023 № 848/23 зафиксировано следующее состояние квартиры:
- на фотоснимке № 5 изображен фрагмент коридора, расположенного на шестом этаже парадной № 2 многоквартирного дома, а также входная дверь в осматриваемую квартиру. Доступ в осматриваемую квартиру был обеспечен путем вскрытия замка входной двери. На полу находятся ящик для инструментов и строительные инструменты.
- на фотоснимке № 6 изображен вход в прихожую в осматриваемой квартире. На поверхности пола слева находится белый наличник, замотанный в строительную пленку. В стенах помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют. Из стены справа выведены электрические кабели, встраиваемые выключатели отсутствуют. На потолке закреплена потолочная розетка, из которой выведен электрический кабель с лампой накаливания.
- на фотоснимке № 9 изображен фрагмент стены помещения, расположенного в осматриваемой квартире, на поверхности которой имеются многочисленные отверстия. На потолке закреплен потолочный светильник.
- на фотоснимке № 11 изображен фрагмент стены помещения, расположенного в осматриваемой квартире, на поверхности которой имеются многочисленные отверстия. На полу имеются разводы и загрязнения.
- на фотоснимке № 13 изображен фрагмент помещения, расположенного в осматриваемой квартире. В стенах помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют.
- на фотоснимке № 18 изображен фрагмент помещения, расположенного в осматриваемой квартире. В стене помещения установлены дверные коробки с наличниками, в дверные коробки врезаны петли и замки, межкомнатные двери отсутствуют. Из стены справа выведены электрические кабели, встраиваемые выключатели отсутствуют. На поверхности стены имеются загрязнения.
Согласно заключению специалиста от 30.06.2023 № 848/23 величина утраты части стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 35, к. 1, кв. 109, в результате не должного исполнения условий договора купли-продажи (передачи квартиры в состоянии, не соответствующем заявленному при совершении сделки) по состоянию на 28.03.2022 составляет 1 630 000 руб.
По мнению истца, в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего покупателю квартиры причинены убытки в размере 2 519 213,97 руб., так как арбитражный управляющий не проявил должную осмотрительность при продаже имущества и допустил ухудшение его состояния, не обеспечил должную сохранность, а также существенно нарушил сроки передачи квартиры покупателю.
Суд первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023. по делу № А56-162290/2018/ж.1, которым было отказано в удовлетворении жалобы Абубакаровой Н.Г. о признании неправомерным уклонение финансового управляющего Уткина Д.М. от передачи купленной на торгах квартиры покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Уткина Д.М. При этом суд счел не доказанным истцом, что утрата и порча имущества в квартире произошли в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Уткина Д.М., выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что исходя из свидетельских показаний, квартира находилась в состоянии, пригодном, в том числе, для немедленного проживания, а Абубакаровой Н.Г. не представлено достаточных доказательств несения убытков по вине финансового управляющего.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае истец ссылается на неправомерное поведение арбитражного управляющего Уткина Д.М., выразившееся в уклонении от своевременной передачи квартиры, приобретенной истцом на торгах, состоявшихся в рамках дела о банкротстве гражданина Цымбаляка М.Б., а также в не обеспечении сохранности имущества в данной квартире.
Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023. по делу № А56-162290/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, было отказано в удовлетворении жалобы заявителя (победителя торгов) на бездействие финансового управляющего Уткина Д.М. выразившееся в незаконном уклонении от передачи квартиры, реализованной на торгах, поскольку не установлено противоправного поведения управляющего, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей, либо действий, препятствующих заявителю в осуществлении полномочий собственника имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2025 отказано в передаче кассационной жалобы Абубакаровой Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-162290/2018/ж.1, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных убытков.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Уткина Д.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-111091/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абубакаровой Нурзет Геримсолтановны - без удовлетворения.
|
