Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайм» Кокшарова Д.А. (доверенность от 25.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А42-8418/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лайм», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27, кв. 11, ОГРН 1205100002073 , ИНН 5190083467 (далее - ООО «Лайм»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Д, пом. 19-Н, ком. 5, ОГРН 1215100002810, ИНН 5190087221 (далее - Общество), о взыскании 2 054 974 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 293 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 06.09.2024 (с учетом уточнения иска).
Решением от 04.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление апелляционного суда от 21.02.2025 в части взыскания с ответчика 1 355 332 руб. 36 коп. задолженности и процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы (далее - УПД), а также иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику на сумму 1 355 332 руб. 36 коп. Представленные истцом УПД на указанную сумму не содержат печати Общества, а также подписаны неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих правовую позицию Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лайм» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Лайм» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Лайм» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки сырья от 01.03.2022 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на иных условиях, указанных в согласованных поставщиком заявках покупателя (приложение №1 к Договору), а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и его оплату в размере, сроки и порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата каждой поставки товаров производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты приемки таких товаров покупателем.
Согласно пункту 4.2 Договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара в части видимых недостатков считаются выполненными с момента подписания товарной накладной либо УПД представителями покупателя и поставщика.
В обоснование иска ООО «Лайм» сослалось на то, что во исполнение Договора в период с 21.03.2022 по 26.07.2024 оно поставило Обществу товар, который оплачен покупателем частично.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Лайм» направило в адрес Общества претензию от 25.07.2024 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Лайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что не доказан факт поставки товара на сумму 1 355 332 руб. 36 коп., поскольку в ряде УПД, приложенных истцом к иску, не указаны должность, фамилия и инициалы лица, принявшего товар от имени покупателя, а также печать покупателя.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в спорный период ООО «Лайм» поставило в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 2 054 974 руб. 28 коп.
При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара, в том числе, на оспариваемую ответчиком сумму в размере 1 355 332 руб. 36 коп., подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний.
Суды указали, что полномочия лиц, подписавших от имени Общества спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Проанализировав, представленные истцом УПД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные УПД, перечисленные ответчиком в отзыве на иск, содержат подписи должностных лиц Общества, ответственных за получение товара от имени ответчика.
Суды указали, что часть спорных УПД содержат подписи представителя ответчика, которые аналогичны подписи представителя в УПД, поставку по которым ответчик признает, и на которых имеются подпись представителя ответчика Маковеева С.М., указана должность данного лица, а также имеется печать ответчика.
Суды отметили, что в большинстве УПД, поставку по которым признает ответчик, должность, фамилия и инициалы данного должностного лица Общества указаны путем проставления штампа «кладовщик Маковеев С.М.».
Часть спорных УПД содержат подпись представителя ответчика, которая аналогична подписи в УПД, поставку по которым ответчик признает, и на которых имеются подпись бухгалтера Остапенко О.В., ее фамилия и печать ответчика.
Суды указали, что УПД от 12.07.2024 № 1161 содержит подпись генерального директора Мирошниченко Е.Е. и аналогична ее подписям, содержащимся в УПД от 01.07.2024 № 1037, от 02.07.2024 № 1038 и от 04.07.2024 № 1077 и от 07.07.2024 № 1094, поставку по которым ответчик признает.
Кроме того, УПД от 27.09.2022 № 3678 и от 13.10.2022 № 3813, оспариваемые ответчиком, содержат подписи кладовщика Керимова Н.М. и аналогичны его подписям, содержащимся в УПД от 01.09.2022 № 3465, от 01.09.2022 № 3466, от 04.09.2022 № 3492, от 07.09.2022 № 3514, от 12.09.2022 № 3554, от 20.09.2022 № 3610, от 26.09.2022 № 3666, от 10.10.2022 № 3789, от 24.10.2022 № 3890. Суды отметили, что при этом в большинстве первичных учетных документов должность, фамилия и инициалы данного должностного лица Общества указаны путем проставления штампа «кладовщик Керимов Н.М.».
Суды учли, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, заявки оформлялись сотрудниками Общества в свободной форме и передавались в адрес ООО «Лайм» для предварительного комплектования партии товара и оформления товарно-сопроводительных документов; доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара, ответчик не предоставлял.
Данные обстоятельства ответчик не опроверг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики деятельности сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанные недостатки при оформлении первичных документов не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара от поставщика покупателю.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 054 974 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар.
Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 293 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 06.09.2024.
Контррасчет процентов ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.
Суд округа отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд немотивированно отказал в приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих правовую позицию Общества.
В данном случае апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (заявление бухгалтера Остапенко О.В. об увольнении, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.04.2024), поскольку данные документы ранее в суде первой инстанции ответчик не представлял, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлял и уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не привел.
Следует отметить, что УПД, подписанные Остапенко О.В., были приложены истцом к иску и у ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с указанными документами, заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции и представить дополнительные документы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А42-8418/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» - без удовлетворения.
|
