Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брокарго» Чибинова Д.В. (доверенность от 14.08.2023),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокарго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-91877/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика Рус», адрес: 214018, г. Смоленск, Ново-Киевская ул., д. 9, оф. 5, ОГРН 1156733014250, ИНН 6732110468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокарго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, оф. 423, ОГРН 1177847284031, ИНН 7801336291 (далее - Компания), о взыскании 19 800 евро задолженности по договору-заявке от 15.06.2022 № CRYST002(3) (далее - Договор-заявка).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машэкс-Сервис», адрес: 115230, Москва, Каширское ш., д. 3, корп. 2, стр. 9, пом. 1/4, ОГРН 1207700407848, ИНН 9724026730 (далее - ООО «Машэкс-Сервис»), компания «SEYRANGAH TURIZM PETROL GIDA OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», адрес: 73400, Turkey, Simak, Silopi, Yeni Sehir Mahallesl, 122 Sk. № 2С.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции от 22.07.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 16 069,56 евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить постановление, решение оставить без изменения.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция, КДПГ), из-за чего пришел к неверному выводу, что срок исковой давности не истек. Компания полагает неправомерным отказ в зачете штрафа уплаченного ООО «Машэкс-Сервис».
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда от 20.11.2024 без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО «Машэкс-Сервис» (клиентом, грузополучателем) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-0110/01, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по организации доставки груза из Германии в Россию (Москва) с перегрузом в Турции.
Во исполнение своих обязательств перед ООО «Машэкс-Сервис» Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор-заявку, по условиям которой исполнитель принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозки груза из местонахождения предприятия «SPINNER WERKZEUGMASCHINEN», адрес: Rudolf-Diesel-Ring 24 (Германия, пункт отправления), в г. Москва по адресу: проезд Энтузиастов, д. 15, кв. 67 (Россия, адрес разгрузки), с перегрузом в Турции, таможня назначения: склад временного хранения (далее - СВХ) общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Терминал», адрес: Московская обл., г. Краснознаменск.
В свою очередь, между Обществом и компанией «SEYRANGAH TURIZM PETROL GIDA OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) заключен договор-заявка от 16.06.2022 № 33914 международной перевозки груза.
В подтверждение заключения договора международной перевозки от имени компании «SEYRANGAH TURIZM PETROL GIDA OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) оформлен CMR от 21.07.2022 № 1112.
Согласно Договору-заявке срок доставки с 18.07.2022 по 22.07.2022. Доставка производится на СВХ после растаможивания товара на склад клиента.
Пунктом 1 Договора-заявки установлено, что при организации и осуществлении указанной перевозки стороны руководствуются Конвенцией и протоколом к ней от 05.07.1978, Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», Европейским соглашением «О международной дорожной перевозке опасных грузов», положениями Договора-заявки. В рамках иных правоустанавливающих документов стороны ответственности не несут.
Согласно пункту 5 Договора-заявки стоимость оказанных услуг составляет 19 800 евро и уплачивается заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата оказанных услуг осуществляется на выгрузке.
Стороны в пункте 9 Договора-заявки зафиксировали, что при рассмотрении спора применяются положения Конвенции и протокола к ней от 05.07.1978.
Общество оказало Компании услуги по организации перевозки, что подтверждается CMR от 21.07.2022 № 1112, в которой имеется отметка грузополучателя о получении груза, и выставило счет (INVOICE) от 10.08.2022 № 5111.
Поскольку счет (INVOICE) от 10.08.2022 № 5111 не оплачен, Общество направило в адрес Компании претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Компания, возражая против исковых требований, указала на наличие со стороны Общества просрочки исполнения обязательств и наличие встречных требований, а также заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, признал непропущенным срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора-заявки, квалифицировал его в качестве договора транспортной экспедиции, а не договора международной перевозки, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности начал течь с момента окончания оказания услуг и выставления счета; таким образом, принимая во внимание, что счет на оплату выставлен 10.08.2022, а в суд Общество обратилось 26.09.2023, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не учтены условия заключенного договора в части согласования сторонами сроков оплаты оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции, учтя, что по состоянию на 06.10.2022 груз не был доставлен на склад клиента по адресу разгрузки, до указанной даты обязанность по оплате услуг у Компании не возникла, стороны уклонились от предоставления в суд документов, подтверждающих дату доставки груза на склад клиента, посчитал должным исчислить срок исковой давности с 06.10.2022.
Кроме того, суд принял во внимание претензию грузополучателя ООО «Машэкс-Сервис», направленную в адрес Компании, в которой отражено, что по состоянию на 07.11.2022 груз не доставлен.
Поскольку Общество обратилось в суд 26.09.2022, сокращенный срок исковой давности (один год) не пропущен.
Согласно условиям Договора-заявки, как было упомянуто ранее, при организации и осуществлении перевозки стороны руководствуются Конвенцией.
В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции.
Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией, может происходить в течение одного года.
Поскольку Обществом заявлены требования о взыскании с Компании задолженности за оказанные услуги, к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорных договоров.
Иной подход поставил бы в неравное положение стороны договора международной перевозки грузов.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Договор-заявка заключен 15.06.2022; срок, исчисляемый в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции, с учетом приостановления течения срока на период направления претензии (с 03.08.2023 по 17.08.2023) истекает 29.09.2023.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском 26.09.2023.
Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений Конвенции срок исковой давности Обществом также не пропущен.
Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на нарушение сроков доставки груза и наличие встречных требований, а также на то, что взыскиваемая Обществом сумма подлежит уменьшению на размер убытков, понесенных Компанией.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол об административном правонарушении от 14.09.2022, согласно которому компания «SEYRANGAH TURIZM PETROL GIDA OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) (декларант, перевозчик) привлечена к административной ответственности в виде штрафа за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых товарах ввиду того, что на складе перегрузки в Турции перевозчику не были переданы транспортные и таможенные документы на груз ООО «Машэкс-Сервис», отметив, что данное обстоятельство повлекло увеличение срока доставки груза, пришел к выводу о том, что, поскольку Общество приняло на себя обязанности по организации доставки товара из Германии до России с перегрузом в Турции, непредставление документов при перегрузке находится в зоне ответственности истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых среди прочего могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении срока доставки, Обществом не представлено.
Компании по причине нарушения сроков доставки ООО «Машэкс-Сервис» предъявлены требования о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости перевозки (19 800 х 0,1% х 178 = 3524,40 евро).
Кроме того, Компанией понесены расходы на оплату услуг СВХ в период изъятия груза до окончания административного расследования и выпуска груза в сумме 21 780 руб.
При таких обстоятельствах апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 16 069,56 евро (19 800 евро - 3524,40 евро неустойки за нарушение срока доставки - 206,04 евро (21 780 руб. по курсу на дату уплаты) расходов на оплату СВХ).
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Апелляционным судом, исходя из положений статьи 317 ГК РФ, условий Договора-заявки, верно определено, что взыскание должно быть произведено на сумму требований в рублях, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день погашения задолженности.
В силу пункта 1.3 соглашения об уплате неустойки от 01.10.2021, подписанного Компанией и ООО «Машэкс-Сервис», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг более чем на 60 рабочих дней Компания уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб.
Доводы Компании о несении расходов на уплату административного штрафа в сумме 25 000 руб. и убытков в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб. правомерно отклонены.
Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае согласованная с грузополучателем сумма не признается убытками Компании и не подлежит взысканию с Общества.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-91877/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокарго» - без удовлетворения.
|
