Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Рыковой Д.А. (доверенность от 09.01.2025), Бокряжевой Н.А. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.07.2024),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-32830/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. м. 2, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - ЖКС № 1), о взыскании 3 271 701,87 руб. задолженности по договору поручения от 07.12.2022 № 071222-1/322211923905 (далее - Договор поручения), 32 964,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2023 по 06.04.2023, 39 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2025 решение суда от 07.11.2023 изменено: с ЖКС № 1 в пользу Общества взыскано 450 000 руб. задолженности, 2496,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2823 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖКС № 1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 16.02.2025, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части удовлетворения требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции при расчете взысканных денежных средств не учел платежи, совершенные ЖКС № 1 в пользу Общества.
В кассационной жалобе Общество, считая, что судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, установлена правильно, исходя из актов взаимозачета, оформленных сторонами, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы , изложенные в них, а жалобу противной стороны просили оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поверенным) и ЖКС № 1 (доверителем) заключен Договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, поручаемые ему доверителем, а доверитель обязался принимать их, уплачивать поверенному вознаграждение и компенсировать понесенные поверенным затраты.
В пункте 2 Договора поручения перечислены юридические действия, которые поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя, а именно:
- организовывать размещение инфраструктуры связи (оборудования, линейных сооружений, антенно-мачтовых опор, радиостоек и внутридомовых кабельных линий связи и пр.; далее - оборудование), принадлежащего организациям связи (в том числе операторам связи, интернет-провайдерам) и иным владельцам оборудования, во всех многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении доверителя;
- осуществлять контроль за исполнением организациями связи и иными владельцами оборудования заключенных с доверителем договоров; при обнаружении фактов нарушения организациями связи и иными владельцами оборудования технических, строительных и санитарных норм при установке, эксплуатации и демонтаже оборудования в МКД, а также финансовых обязательств осуществлять взаимодействие с такими лицами, выставлять от имени доверителя претензии и требования;
- организовывать проведение общих собраний собственников жилья в целях получения их согласия на размещение вышеуказанного оборудования в МКД с оформлением протоколов и иных сопутствующих документов;
- представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах, в том числе во всех надзорных и контролирующих органах, в органах полиции, прокуратуры и иных правоохранительных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе в Федеральной антимонопольной службе (ФАС), госнадзоре, ГЖИ, Жилищном комитете, районных и городских администрациях Санкт-Петербурга, а также перед иными лицами с полномочиями, указанными в выдаваемой доверителем доверенности;
- осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности агентов, организаций связи и иных владельцев оборудования перед доверителем, в том числе путем составления писем прокламаций, досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, апелляционных и/или кассационных жалоб;
- представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах на всех стадиях судебного разбирательства в качестве истца, ответчика или третьего лица;
- осуществлять представительство в интересах доверителя в качестве медиатора;
- организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по использованию мест общего пользования МКД в интересах доверителя и собственников помещений в МКД;
- вести методическую работу, осуществлять консультирование работников доверителя по тематике, связанной с выполнением поручения.
В соответствии с пунктом 6 Договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, указанное в приложении № 1 «Соглашение о вознаграждении». Отчеты о совершенных юридических действиях в интересах доверителя представляются поверенным ежемесячно в срок до 10-го числа, следуемого за месяцем, в котором поверенным осуществлялось представительство интересов доверителя. На основании указанного отчета в течение 3 рабочих дней с даты его получения доверителем сторонами составляется и подписывается акт оценки выполненных работ и компенсации затрат поверенного на выполнение поручения, который является основанием для выплаты вознаграждения поверенному и компенсации его затрат.
Договор поручения заключен сроком до 06.12.2027 включительно (пункт 10 Договора поручения).
По словам Общества, задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 271 701,87 руб.
Поскольку оплата по Договору поручения в установленный срок ЖКС № 1 не была произведена, Общество начислило на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 964,57 руб.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, направило в адрес ЖКС № 1 претензию от 28.02.2023 № 2550.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение изменил, удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи также установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами отмечено, что, по смыслу пункта 6 Договора поручения, основанием для оплаты является составленный сторонами акт оценки выполненных работ.
Между тем ни актов оценки выполненных работ, ни доказательств их направления в адрес ЖКС № 1, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования Общества, основываясь на актах зачета взаимных требований от 13.01.2023 № 1 и от 06.02.2023 № 3.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, в связи с отсутствием в отчетах поверенного от 13.01.2023 № 1 и 06.02.2023 № 3 ссылок на МКД, в отношении которых выполнено поручение, посчитал невозможным конкретизировать объем и стоимость услуг.
Кроме того, порядок передачи поверенным результата своей деятельности доверителю, предусмотренный пунктом 6 Договора поручения, не соблюден.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал не доказанным Обществом факт оказания услуг в заявленном размере и в связи с этим возникновения у ЖКС № 1 обязанности уплаты Обществу отыскиваемой им суммы.
Общество полагало, что акта о зачете взаимных требований, подписанного сторонами, достаточно для подтверждения факта оказания им ЖКС № 1 услуг в заявленном размере.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из упомянутого акта о зачете взаимных требований не следует, к зачету какого встречного требования заявлена спорная сумма.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что указанные в акте о зачете взаимных требований действия по своей правовой природе не являются зачетом, поскольку не отвечают положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.
Как установлено частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ЖКС № 1 в отзыве от 29.05.2024 признало, что на 22.02.2023 - дату расторжения Договора поручения - стоимость оказанных поверенным услуг составляет 450 000 руб.
По утверждению ЖКС № 1, им в рамках Договора поручения произведена оплата в размере 603 798,38 руб., следовательно, переплата Обществу составила 153 798,38 руб.
Между тем доказательства уплаты Обществу указанной суммы не представлены.
Учтя изложенное, апелляционный суд правомерно счел возможным взыскать с ЖКС № 1 задолженность по оплате услуг в рамках Договора поручения в размере стоимости услуг, оказание которых им признано, т.е. 450 000 руб.
Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ЖКС № 1, признавая факт оказания услуг на сумму 450 000 руб., не раскрыл, за какой период данные услуги были оказаны и из чего складывается данная сумма, апелляционный суд посчитал, что проценты подлежат начислению на сумму признанного долга, начиная с 11.03.2023 по 06.04.2023; размер процентов составил 2496,58 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ЖКС № 1.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2025 по делу № А56-32830/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» - без удовлетворения.
|
