| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 15.08.2024),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании заявление Исаева Александра Ивановича о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А56-78748/2015/тр.26, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании Парамоновои? Ольги Григорьевны, ИНН 782572432690, СНИЛС 049-312-933 61, несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновои? О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновои? О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 119, ОГРН 1127847424198, ИНН 7805597544 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. (далее - Реестр).
Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2020, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 определение от 14.02.2020 отменено; требование Общества в размере 686 145 918,56 руб., включено в третью очередь Реестра.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 в части отмены определения от 14.02.2020 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 20.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Общества.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
Исаев Александр Иванович 10.03.2025 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2021.
Ссылаясь на то, что решением от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023 в отношении Общества введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица, при этом права требования Общества к Парамоновой О.Г. были реализованы на публичных торгах, в результате чего право требования сначала перешло к ООО «ТД Гравел», ОГРН 1247800071001, ИНН 7838124381, а затем и к Исаеву А.И., последний обратился в суд кассационной инстанции с настоящим заявлением.
В письменных пояснениях, поступивших в суд 15.04.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард», ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк), возражает против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и письменных пояснений на него, суд кассационной инстанции не находит оснований для процессуального правопреемства и пересмотра постановления от 15.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к настоящему спору для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных названной нормой закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Исаев А.И. сослался на договор уступки права требования от 05.12.2024 № Д-1, заключенный ООО «ТД «Гравел» с Обществом в лице арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича по результатам публичных торгов, согласно которому Общество уступило ООО «ТД «Гравел» в том числе право требования к должнику в размере 686 145 918,56 руб., а также на договор уступки права требования от 25.02.2025 № Д-1-АИ, заключенный ООО «ТД «Гравел» с Исаевым А.И., согласно которому Исаеву А.И. переданы в том числе права требования к должнику в размере 686 145 918,56 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рунова Екатерина Евгеньевна ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества на нее по настоящему спору, ссылаясь на договор цессии от 26.10.2020, заключенный Обществом до исключения его из ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу определением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Руновой Е.Е. отказано.
При рассмотрении названного заявления суды указали, что прекращение производства по обособленному спору в силу прямого указания закона означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс по обособленному спору уже окончен.
При этом, как отметили суды, Рунова Е.Е. не лишена возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г. с самостоятельным заявлением о включении ее требования в Реестр в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу определением от 24.03.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/тр.34 Руновой Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 686 145 918,56 руб. в Реестр.
При рассмотрении названного спора суды установили, что требование Руновой Е.Е. не подтверждено надлежащими доказательствами и является необоснованным.
В силу изложенного следует признать, что у суда кассационной инстанции не имеется оснований для замены Общества на Исаева А.И.
Рассматривая заявление Исаева А.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.02.2021, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта Исаев А.И. ссылается на частичное восстановление правоспособности Общества в связи с введением в отношении него процедуры распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а также на реализацию права требования Общества к Парамоновой О.Г. на публичных торгах с последующим заключением договора уступки права требования с победителем торгов ООО «ТД «Гравел».
Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.
В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Вместе с тем, правоспособность юридического лица прекращается с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности (статьи 49 и 63 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.11.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не восстанавливает правоспособность такого лица, в силу чего в рассматриваемом случае не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть постановление от 15.02.2021.
Суд также принимает во внимание определение суда кассационной инстанции от 24.11.2023, которым арбитражному управляющему Федорову М.Ю. отказано в удовлетворении аналогичного заявления.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу абзаца первого части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В рассматриваемом случае процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в отношении Общества введена решением от 14.07.2023 по делу № А56-27045/2023.
Договор уступки права требования к должнику в размере 686 145 918,56 руб. заключен с ООО «ТД «Гравел» 05.12.2024.
Следовательно в рассматриваемом случае обращение Исаева А.И в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции только 10.03.2025 свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления.
Ввиду изложенного заявление Исаева А.И. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 15.02.2021 также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 159, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении заявления Исаева Александра Ивановича о процессуальном правопреемстве и пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А56-78748/2015/тр.26 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
