Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 23.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Нитро-Механика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-59548/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РудХим», адрес: 309076, Белгородская обл., пос. Яковлево, Южная ул., д. 12, ОГРН 1153130001640, ИНН 3121001572 (далее - ООО «РудХим»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Нитро-Механика», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3, лит. Б, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1187847297879, ИНН 7838082533 (далее - АО «Нитро-Механика»), 85 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в рамках договора поставки от 20.04.2021 № 07-NM.СН/2021 (далее - Договор); 380 592,19 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 16.04.2024 на сумму 1 298 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-6672/2021, а также 12 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, с АО «Нитро-Механика» в пользу ООО «РудХим» взыскано 380 592, 19 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 16.04.20274 на сумму 1 298 000 руб., взысканную решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-6672/2021, 10 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО «Нитро-Механика», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду того, что в силу пункта 9.2 Договора спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.
Законность судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Нитро-Механика» (поставщик) и ООО «РудХим» (покупатель) заключен Договор на поставку товара на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.
В ходе исполнения Договора между сторонами возник спор о надлежащем выполнении его условий, который был рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-6672/2021. Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2023 по делу № А08-6672/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023, суд расторг Договор и взыскал с АО «Нитро-Механика» в пользу ООО «РудХим» 1 298 000 руб., уплаченных по Договору.
Поскольку в период с 18.05.2021 по 16.04.2024 (дата поступления денежных средств на счет истца) АО «Нитро-Механика» пользовалось денежными средствами ООО «РудХим», последнее на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислило проценты на сумму 1 298 000 руб., что составило 380 592,19 руб.
Истец направил в адрес АО «Нитро-Механика» претензию от 14.02.2024 № 31 о добровольном погашении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в размере 85 000 руб., связанных с простоем транспортного средства.
Оставление претензии без ответа послужило ООО «РудХим» основанием для соответствующего обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) по месту нахождения ответчика (АО «Нитро-Механика»).
Суд первой инстанции, приняв иск ООО «РудХим» к производству и рассмотрев спор по существу, удовлетворил исковые требования частично, с чем согласилась апелляционная инстанция.
По существу спора судебные акты АО «Нитро-Механика» не обжалуются.
АО «Нитро-Механика» обжалует принятые судебные акты по основанию нарушения судами правил подсудности. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало направить данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области на основании пункта 9.2 Договора, которым предусмотрено условие о передаче спорных вопросов на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Между тем, как усматривается из материалов дела, АО «Нитро-Механика» до принятия обжалуемого решения не заявляло в суде первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как указано в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается
Поскольку АО «Нитро-Механика», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не ссылалось в суде первой инстанции на рассмотрение дела с нарушением правил компетенции, оснований для вмешательства в вопрос подсудности по настоящему спору у суда кассационной инстанции не имеется.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-59548/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нитро-Механика» - без удовлетворения.
|
