Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А26-5060/2024,
у с т а н о в и л:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (р-н Центр), д. 23, ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие», адрес: 125412, Москва, Коровинское ш., д. 17А, ОГРН 1227700368279, ИНН 7743384198 (далее - Общество), о взыскании 38 649 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.10.2022 № 286.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд 10.01.2025 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.12.2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением правил подачи апелляционной жалобы, установленных пунктом 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 26.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности, представить доказательства оплаты госпошлины.
Во исполнение определения суда Фонд представил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства Фонда об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.
Заявитель ссылается на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающими по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; рассматриваемый спор связан с выполнением Фондом функций по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 260, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Фондом не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А26-5060/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.
|
