Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Туфанова А.Н. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А05-881/2024, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», адрес: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее - Пароходство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севвнештранс», адрес: 299014, Севастополь, внутригородская территория города муниципальный округ Гагаринский, улица Правды, здание 10/8, помещение 27, ОГРН 1149204070190, ИНН 9201501437 (далее - Общество), о взыскании 3 081 437 руб. 44 коп. демереджа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Пароходство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали норму, содержащуюся в статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), императивной и не применили договоренности сторон о возложении предпринимательского риска неблагоприятных погодных условий на Общество; не учли, что характер груза не предполагал какой-либо угрозы для его сохранности или безопасности выгрузки имевшимися в спорный период погодными условиями; оставили без внимания наличие в спорный период дней с благоприятными условиями; необоснованно признали сложившиеся гидрометеорологические условия обстоятельством непреодолимой силы в отсутствие надлежащих подтверждающих документов и при несоответствии таких условий критериям форс-мажора; полагая недоказанным связь простоя судна на рейде порта с указаниями агента и занятостью причала, дали неверную оценку совокупности обстоятельств и доказательств: занятости причала и соответствующей переписке сторон, немотивированности указания агента о незаходе в порт, отсутствию требований в связи с несвоевременной подачей судна со стороны Общества, факту захода судна в порт при сохранении действия оповещения о штормовом предупреждении; незаконно придали правовое значение непредъявлению Пароходством требований по демереджу в отношении аналогичных обстоятельств при погрузке груза на судно; пришли к неверному выводу о нарушении Пароходством пресекательного срока направления документов для начисления демереджа; ошибочно применили не подлежавшее применению положение об общем сталийном времени, тогда как сторонами согласовано раздельное сталийное время.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Пароходства поддержал кассационную жалобу.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.02.2023 между Пароходством (судовладельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен договор морской перевозки груза на базе универсального чартера «Дженкон» (далее - Договор), по условиям которого судовладелец обязался перевезти, а фрахтователь оплатить морскую перевозку груза (фосфатный камень навалом, дедвейтный, неопасный, открытого хранения, весом около 8000 метрических тонн до полной грузоподъемности судна на усмотрение судовладельца) из порта погрузки Тартус (Сирия) до порта выгрузки Севастополь; судно - теплоход «Виктор Забелин», № ИМО 9210256 (далее - Судно); ожидаемая готовность Судна к погрузке: 05-10 марта 2023 года; ставка фрахта - 36 долларов США 08 центов за 1 метрическую тонну.
В боксе 16 Договора (Часть I) стороны согласовали раздельное сталийное время:
- на погрузку: 2000 метрических тонн в сутки, состоящие из 24 последовательных часов, исключая пятницу, субботу и праздничные дни (подпункт «а» бокса 16 Договора);
- на выгрузку: 5000 метрических тонн в сутки, состоящие из 24 последовательных часов, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни (подпункт «а» бокса 16 Договора);
На основании бокса 20 Договора ставка демереджа составляет 7800 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.
В статье 6 Договора (Часть II) сторонами определены положения об исчислении сталийного времени, согласно которым:
- груз должен быть погружен (выгружен), как указано в боксе 16 Договора (при этом сторонами исключены (зачеркнуты) указания на погрузку (выгрузку) груза в условиях благоприятной погоды и на засчитывание в сталийное время использованных воскресных и праздничных дней);
- нотис о готовности в порту погрузки (выгрузки) подается фрахтователю или его агентам, названным, соответственно, в боксах 18 и 19 Договора;
- если причал погрузки (выгрузки) не предоставлен по прибытии судна в порт погрузки (выгрузки) или на его рейд, судно вправе подавать нотис о готовности круглосуточно по прибытии на рейд порта или в другое место ожидания согласно указаниям портовых властей независимо от того, предоставлено ли ему право свободной практики и прошло ли оно таможенную очистку;
- сталийное и контрсталийное время в таких случаях считается так, как если бы судно находилось у причала и было во всех отношениях готов к погрузке или выгрузке при условии гарантии капитана в том, что оно действительно готово во всех отношениях;
- время, использованное для перехода от места ожидания швартовки к причалу погрузки или выгрузки, не засчитывается в сталию.
Исходя из статьи 21 Договора (Дополнительные статьи), счет сталийного времени на погрузке (выгрузке) начинается с 08 час. 00 мин. местного времени дня, следующего за днем подачи действительного нотиса о готовности к грузовым операциям.
В силу абзаца первого статьи 25 Договора (Дополнительные статьи) расчеты сталийного времени с приложением копий нотисов и актов учета стояночного времени в порту(ах), соответствующим образом подписанных капитаном судна и агентами, должны быть направлены судовладельцем по электронной почте на рассмотрение фрахтователю не позднее 10 календарных рабочих дней после окончания выгрузки всего груза, в противном случае возможные претензии на демередж считаются недействительными.
Судно 29.03.2023 в 21 час. 00 мин. подало нотис о готовности по прибытии на границу 12-мильной зоны порта Севастополь.
В период с 21 час. 00 мин. 29.03.2023 по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 Судно ожидало постановки к причалу.
Выгрузка начата в 23 час. 20 мин. 07.04.2023 и окончена в 17 час. 00 мин. 09.04.2023.
Пароходство выставило Обществу счет от 24.04.2023 № 09090/223013/259 на уплату демереджа в сумме 3 081 437 руб. 44 коп.
Впоследствии 12.05.2023 Пароходство направило Обществу претензию от 10.05.2023 № 18-01-59, потребовав перечислить ему указанную сумму демереджа.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В силу статьи 116 ТКМ РФ правила, установленные главой VIII данного Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в указанной главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным названной главой, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ предусмотрено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.
На основании пункта 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ установлено, что в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.
Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.
Исходя из пункта 1 статьи 131 КТМ РФ, по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Из статьи 132 КТМ РФ следует, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Пароходства о взыскании с Общества демереджа в порту выгрузки по Договору, установив, что включенный Пароходством в период сталийного (контрсталийного) времени простой Судна был обусловлен закрытием порта в связи с неблагоприятными погодными условиями (штормовым ветром), за что Общество не несет ответственности, кроме того, Пароходством нарушен пресекательный срок предоставления Обществу документов, обосновывающих демередж, установленный абзацем первым статьи 25 Договора (Дополнительные статьи).
Ссылки подателя жалобы на то, что незаход Судна в порт выгрузки был в действительностью вызван занятостью причала, отклоняются судом округа как направленные на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
При этом правила исчисления сталийного (контрсталийного) времени, в том числе согласованные сторонами, не предполагают дезавуирования действия обстоятельств, исключающих течение сталийного времени, фактом одновременного наличия иных препятствий для погрузки (выгрузки), хотя бы и находящихся в зоне ответственности фрахтователя.
Суд округа также находит несостоятельными доводы Пароходства о том, что имевшиеся погодные условия не создавали угрозы сохранности груза или безопасности его выгрузки и что в течение спорного периода также были дни с благоприятными погодными условиями, поскольку для цели применения пункта 3 статьи 130 КТМ РФ учитывается взаимосвязь не только текущих погодных условий и допустимости грузовых операций на судне, но и прогнозируемых погодных условий и самой возможности захода судна в порт, решения об открытии или закрытии которого принимаются капитаном порта заблаговременно, в том числе исходя из предупреждений уполномоченных органов.
В основу принятого апелляционным судом по настоящему делу постановления не были положены обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем некорректное указание суда первой инстанции на их наличие не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем суд округа не может согласиться с позицией судов двух инстанций об императивности положений пункта 3 статьи 130 КТМ РФ, которая является диспозитивной нормой в силу прямого указания статьи 116 КТМ РФ.
При этом публичная значимость запрета производить погрузку (выгрузку) в условиях, создающих угрозу сохранности грузов, оборудования, самого судна, жизни и здоровью граждан, сама по себе не исключает право сторон договора морской перевозки груза возложить риск неблагоприятных последствий возникновения таких условий и соответствующего простоя судна на одну или другую сторону.
Как вытекает из бокса 16 и статьи 6 Договора, стороны согласовали включение периода невозможности погрузки (выгрузки) вследствие неблагоприятных погодных условий в сталийное (контрсталийное) время, исключив правило об обратном.
Таким образом, наличие неблагоприятных погодных условий после подачи капитаном Судна нотиса о готовности к выгрузке не имеет правового значения при исчислении сталийного (контрсталийного) времени и расчете размера демереджа.
Устанавливая нарушение Пароходством предусмотренной статьей 25 Договора обязанности в десятидневный срок после окончания выгрузки направить Обществу расчет сталийного времени с приложением нотисов и актов учета стояночного времени в порту, суды двух инстанций ошибочно исходили из даты выставления счета на оплату демереджа, но не дали никакой оценки представленным в материалы дела копии электронного письма Пароходства от 11.04.2023, достоверность которой не оспорена Обществом, о направлении расчета сталийного времени (том 1, лист дела 83) и нотариальному протоколу обеспечения доказательств, свидетельствующему о наличии между сторонами переписки относительно сталийного времени в пределах соответствующего десятидневного срока (приложение № 9 к протоколу), то есть об осведомленности Общества о необходимости надлежащим образом зафиксировать обстоятельства в подтверждение своей позиции.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об императивности нормы пункта 3 статьи 130 КТМ РФ сделаны с нарушением норм материального права, а о нарушении Пароходством согласованного десятидневного срока на предоставление Обществу обосновывающих демередж документов - без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить период сталийного (контрсталийного) времени в порту выгрузки по Договору, проверить, надлежащим ли образом Пароходство исполнило обязанность по предоставлению Обществу расчета сталийного времени согласно абзацу первому статьи 25 Договора, при выводе о соблюдении данной обязанности - установить размер причитающего Пароходству демереджа, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А05-881/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
|
