Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г., при участии Труша Дмитрия Михайловича (паспорт), рассмотрев 28.04.2025 и 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Труша Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-8163/2017, у с т а н о в и л: Труш Дмитрий Михайлович, г. Торжок Тверской обл., 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», адрес: 170503, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Большие Борки, Административный пер., д. 1-А, ОГРН 1117746693570, ИНН 7731412595 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда от 15.06.2017 заявление Труша Д.М. принято к производству.
В суд 04.07.2017 также поступило заявление ликвидатора Общества Рязанского Михаила Петровича (г. Орел) о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением суда от 15.08.2017 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 12.10.2017 заявление Труша Д.М. признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.
Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 12.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рязанского М. П. (г. Орел), Свердлова Игоря Юрьевича, Соболева Михаила Ивановича (Москва), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Финансовое партнерство», адрес: 117513, Москва, Островитянова ул., д. 4, пом. IXА, ком. 2, ОГРН 1057749534105, ИНН 7714630410 (далее - Партнерство).
Определениями суда от 17.09.2020, 02.03.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Никеенков Игорь Васильевич, ООО «РСХБ-Финанс», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218.
Кредитор индивидуальный предприниматель Котельников Александр Александрович, Москва, ОГРНИП 313774623901180, ИНН 771819486660, обратился в суд 03.12.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Труша Д.М.
Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении указанных заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение от 30.06.2021 и постановление от 29.09.2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Определением суда от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Партнерства Феденко Анатолий Анатольевич.
Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «РСХБ-Финанс», Партнерства, Труша Д.М., Свердлова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2023 № 307-ЭС20-3407 (2) в удовлетворении кассационной жалобы Труша Д.М., в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Труш Д.М. 10.07.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 03.04.2024 о прекращении в отношении его уголовного преследования по уголовному делу № 12002280018050078, возбужденному на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения лицами, действовавшими от имени должника, денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488.
Определением суда от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Труш Д.М. просит отменить определение от 10.09.2024 и постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 03.04.2024 о прекращении уголовного дела в отношении Труша Д.М. и обвинительный приговор от 12.11.2024 по уголовному делу № 1-141/2024 в отношении Свердлова И.Ю. подтверждают ранее приводимые им доводы о том, что он являлся номинальным руководителем Общества.
Поскольку в постановлении от 03.04.2024 указано на отсутствие у Труша Д.М. сведений о преступных намерениях Свердлова И.Ю., установлено отсутствие причастности Труша Д.М. к хищению денежных средств.
Податель жалобы подчеркивает отсутствие к нему претензий со стороны конкурсного управляющего Обществом Даниленко А.В. относительно передачи документов. Хранение документов, по утверждению Труша Д.М., осуществляло ООО «РСХБ-Финанс».
Определением от 28.04.2025 суд отложил рассмотрение кассационной жалобы.
В судебном заседании 26.05.2025 Труш Д.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, основаниями для привлечения Труша Д.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого пункта 4 статьи 10 (в настоящее время подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) явились необеспечение надлежащего хранения и передачи последующему руководителю Соболеву М.И. документации должника, а также совершение сделки - передачи должником Партнерству имущества на сумму 269 млн руб. при выходе Партнерства из состава участников должника, результатом чего стало банкротство Общества.
Труш Д.М. в обоснование необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.10.2022 указал, что упомянутые постановление о прекращении уголовного дела и приговор не были вынесены на момент рассмотрения обособленного спора о субсидиарной ответственности и подтверждают его невиновность во вмененных ему действиях.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).
В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Отклоняя заявление, суды указали, что при рассмотрении спора о привлечении Труша Д.М. к субсидиарной ответственности было установлено отсутствие в составе переданных Трушем Д.М. Соболеву М.И. первичных документов, свидетельствующих о приобретении должником активов на сумму 1 330 061 000 руб. При этом в период, когда руководство Обществом осуществлял Труш Д.М. (с 11.03.2015 по 08.06.2016), должник направил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором отражена сумма активов - 1 330 061 000 руб.
Судами сделан вывод, что руководивший должником на тот момент Труш Д.М. не мог не владеть документально подтвержденной информацией о составе активов, отраженных в балансе по итогам 2015 года.
При этом судами принято во внимание, что представленными материалами уголовного дела и приговором суда не опровергается осведомленность Труша Д.М. о признаках неплатежеспособности Общества. Действуя добросовестно и разумно, Труш Д.М. должен был понимать, что выплата должником в пользу Партнерства действительной стоимости доли в уставном капитале невозможна, поскольку противоречит положениям абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Материалами дела подтверждается, что акт от 29.03.2016 приема-передачи в пользу Партнерства имущества должника на сумму 269 480 509,20 руб. подписан от имени Общества Трушем Д.М., равно как и товарно-транспортные накладные от 28.01.2016, 10.02.2016, 02.02.2016, 04.02.2016 по отпуску закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» систем кондиционирования должника по договору от 22.12.2015, то есть до передачи этого имущества Партнерству в счет действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества от 29.03.2016.
Фальсификация означенных документов приговором суда не установлена.
Суды заключили, что указание в приговоре на Свердлова И.Ю. как на контролирующее должника лицо не свидетельствует о том, что Труш Д.М. таковым не являлся. Отсутствие у Труша Д.М. статуса конечного бенефициара в связи с указанной сделкой также вновь открывшимся обстоятельством не является.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, установленные представленными им постановлением и приговором неосведомленность о преступных намерениях Свердлова И.Ю. и отсутствие состава преступления в действиях Труша Д.М. не исключают наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Труш Д.М. не лишен правовой возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым определен размер ответственности контролирующих должника лиц, с учетом обстоятельств, установленных указанными постановлением о прекращении уголовного дела и приговором.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Труша Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
|
