Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Раннего А.С. (доверенность от 06.04.2023), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Шустиковой К.Г. (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-75464/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее - Администрация) о взыскании 2 757 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2023 года, а также 1108 руб. 16 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2023 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство).
Решением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 25.12.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое здание 09.09.2010 передано на праве оперативного управления Агентству, на которое возложена обязанность по содержанию переданного ему имущества.
В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что от кассационной жалобы ответчик не отказывается, настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5, лит. Б, являющегося собственностью Санкт-Петербурга.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в декабре 2023 года оно поставило в спорное здание тепловую энергию на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, стоимость которой не оплачена.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензии от 15.01.2024 и от 25.01.2024 с требованием уплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в декабре 2023 года Общество поставило в спорное нежилое здание, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 757 руб. 54 коп.
Установив, что задолженность за потребленную тепловую энергию своевременно не оплачена, и руководствуясь частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 108 руб. 16 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2023.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорного нежилого здания, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
К задачам администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 и 3.14.1 Положения № 1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.
Удовлетворяя иск за счет Администрации, суды исходили из того, что последняя представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника здания, относящегося к имуществу казны Санкт-Петербурга, является распорядителем бюджетных средств.
Апелляционный суд указал, что Администрация не представила доказательства, что ею в пользу Агентства выделялось соответствующее финансирование применительно к спорному зданию.
При рассмотрении дела стороны в судебном заседании не поднимали вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Определением суда кассационной инстанции от 11.02.2025 жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В данном случае в удовлетворении ходатайства Администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отказано. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858; от 19.03.2025 № 307-ЭС25-2785.
Ответчику предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Администрация доказательство уплаты государственной пошлины не представила, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-75464/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
