Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Риал» Проничевой И.Л. (доверенность от 23.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. (доверенность от 03.10.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-124908/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Риал», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул, д. 6, лит. А, оф. 221, ОГРН 1047855123690, ИНН 7813309461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, пом. 2Н, ОГРН 1047844002557, ИНН 7842006486 (далее - Компания), о взыскании 607 445 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 с Предприятия в пользу Общества взыскано 607 445 руб. убытков; в удовлетворении иска к Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2024 и постановление от 12.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает необоснованными выводы судов относительно обстоятельств причинения ущерба и его размера, сделанные без проведения по делу судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником нежилого помещения 30-Н с кадастровым номером 78:34:0004017:1676 в нежилом здании, расположенном на земельном участке площадью 3753 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004017:22 по адресу Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А (далее - Участок).
Также Обществу принадлежит доля в размере 36995/89316 в праве общей долевой собственности на Участок.
Предприятие письмом от 26.10.2021 № 00420/205 известило Общество о предстоящем проведении в рамках реконструкции объекта водоснабжения (ПНС «Приморская», Белоостровская ул., д. 6 к. 2) строительно-монтажных работ по замене находящегося на его балансе периметрового ограждения территории Предприятия ввиду необходимости смещения названного ограждения с Участка в сторону внутренней территории объекта Предприятия.
В этом же письме Предприятие указало, что при выполнении строительно-монтажных работ им будут учтены объемы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства земельного участка Общества в виде бетонного основания, без увеличения существующих объемов, а также газонного покрытия, образуемого после перемещения ограждения в установленные границы.
В дальнейшем по результатам проведения этих работ актом от 05.06.2023 и прилагаемыми к нему фотографиями Общество, Предприятие и Компания (подрядчик Предприятия) зафиксировали необходимость восстановления благоустройства части территории Участка ввиду выявленных дефектов: покосились элементы бетонной тротуарной плитки, на месте производства работ образовалась канава вдоль бетонного забора; проседание почвы, повлекшее образование трещин в гранитных плитках, облицовывающих крыльцо; обломаны края железобетонной плиты из которой торчат куски железной арматуры.
В этом же акте стороны зафиксировали принятое ими решение о необходимости в срок до 10.06.2023 Компании разработать проектно-сметную документацию на восстановление благоустройства согласно перечню указанных в акте от 05.06.2023 дефектов, представить на согласование и утверждение в дирекцию по строительству Предприятия, а также Обществу и выполнить работы по восстановлению благоустройства в течение 15 дней с даты получения согласования названной документации; о согласовании Предприятием в срок до 20.06.2023 проектно-сметной документации и оплате затрат Компании за счет резерва средств подрядчика на непредвиденные расходы и затраты.
Общество, ссылаясь на повреждение объектов благоустройства Участка вследствие работ по переносу ограждения, на невыполнение Предприятием и Компанией работ по восстановлению благоустройства Участка, и причинение Обществу в связи с этим ущерба в размере, определенном сметной стоимостью работ, приведенной в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 13.11.2023 № АС23/506-СТЭ, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требование Общества к Предприятию обоснованным и удовлетворил иск к этому ответчику, отказав в иске к Компании.
Апелляционный суд, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 06.09.2024 в обжалуемой части удовлетворения требований Общества к Предприятию, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Факт причинения ущерба элементам благоустройства Участка подтвержден материалами дела.
Основываясь на выводах, изложенных в заключении специалиста от 13.11.2023 № АС23/506-СТЭ, суды установили, что выявленные повреждения элементов благоустройства являются следствием проведения строительных работ по переносу ограждения, установленного на территории Участка.
Суды также приняли во внимание обстоятельства, подтвержденные сторонами в акте от 05.06.2023, относительно повреждения элементов благоустройства на Участке и их устранения за счет средств Предприятия.
Суды учли определенную заключением специалиста от 13.11.2023 № АС23/506-СТЭ стоимость работ по восстановлению благоустройства земельного участка в размере 607 445 руб., в связи с чем удовлетворили требование Общества о взыскании с Предприятия указанной суммы реального ущерба.
Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Из материалов дела не следует, что Предприятием было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Требования и возражения сторон рассмотрены судами в соответствии с принципом состязательности и применительно к представленным им доказательствам.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 15.02.2023 по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-124908/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
