Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии Хромова С.Ю. (паспорт), от Барулина С.Б. представителя Сергеева М.В. (доверенность от 08.08.2024), от Лобкова Д.А. представителя Васильевой Т.А. (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СДС» представителя Полякова В.Д. (доверенность от 02.04.2025 № 02/04), от Ушакова М.В. представителя Мальцева М.А. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барулина Семена Борисовича и Лобкова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-2799/2023, у с т а н о в и л: Хромов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Улита», ОГРН 1023900772422, ИНН 3905005434 (далее - Общество), среди лиц, имеющих на это право, и об утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества Ушакова Михаила Владимировича, ОГРИП 310222321600036, являющегося членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «СДС», адрес: 140145, Московская обл., г. Раменское, с. Речицы, Совхозная ул., зд. Автосервис, стр. 45, ОГРН 1075040000750, ИНН 5040076005 (далее - Компания), Барулин Семен Борисович, Лобков Денис Анатольевич, арбитражный управляющий Ушаков М.В.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 назначена процедура распределения имущества Общества - права требования к Компании; утвержден арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества Ушаков М.В. c вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; на него возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения данного решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества Общества и по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества представить отчет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 постановление от 05.02.2024 отменено, решение от 21.06.2023 оставлено в силе.
Арбитражный управляющий Ушаков М.В. 29.01.2024 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры распределения имущества Общества и утверждения отчет от 23.01.2024 по итогам процедуры.
Барулиным С.Б. подана в суд первой инстанции жалоба, которая поддержана Лобковым Д.А., на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушакова М.В. с ходатайством об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества. Жалоба мотивирована тем, что Ушаков М.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Общества допустил и не предотвратил наличие конфликта интересов между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании, а именно, привлек в качестве своего представителя Мальцева Матвея Александровича, затягивал процедуру распределения обнаруженного имущества.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайств Барулина С.Б. и Лобкова Д.А. об отстранении Ушакова М.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества отказано; утвержден отчет арбитражного управляющего Ушакова М.Ю. от 23.01.2024 по итогам процедуры распределения имущества с учетом истечения срока исковой давности по требованиям в размере 350 000 руб., завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Барулин С.Б. и Лобков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение от 30.05.2024 и постановление от 02.12.2024 в части утверждения отчета арбитражного управляющего Ушакова М.В., принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать в утверждении отчета арбитражного управляющего Общества Ушакова М.В. от 23.01.2024 о результатах процедуры распределения обнаруженного имущества Общества - права требования к Компании; отказать в распределении обнаруженного имущества Общества в пользу Хромова С.Ю.; в случае если суд округа придет к выводу о том, что арбитражным управляющим обнаружено имущество Общества, подлежащее распределению - распределить обнаруженное имущество Общества (право требования к Компании) в пользу участников Общества пропорционально размерам долей в уставном капитале: Лобкову Д.А. - 31 737 975 руб. 77 коп. (25 %), Барулину С.Б. - 95 213 927 руб. 31 коп. (75 %).
По мнению подателей жалобы, суды не учли, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества Общества не означает признание обоснованным требования заявителя Хромова С.Ю. об оплате вознаграждения по соглашению № 23 об оказании юридической помощи; к указанному соглашению не подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения из абонентского договора; Хромов С.Ю. не оказывал и не мог оказывать услуги по соглашению в периоды, когда Общество не являлось кредитором Компании; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Хромовым С.Ю. услуг по соглашению, и соответственно, возникновения у Общества обязательства по выплате ему вознаграждения в размере 1 450 000 руб.; у Хромова С.Ю. также не возникло право на вознаграждение в размере 20 % от суммы, полученной Обществом как кредитором Компании, поскольку на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) его требования к Компании не были удовлетворены за счет ее конкурсной массы.
Кроме того, податели жалобы считают отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества необоснованным, ссылаются на аффилированность Ушакова М.В., Хромова С.Ю. и бывших конкурсных управляющих Компании - Мальцева М.А., Бредихина И.А. и Бредихиной С.В., их согласованное поведении в деле о банкротстве Компании.
В отзыве на кассационную жалобу Хромов С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Компания в своем отзыве просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в распределении обнаруженного имущества Общества.
В судебном заседании представители Барулина С.Б., Лобкова Д.А. и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а Хромов С.Ю. и представитель Ушакова М.В. возражали против ее удовлетворения.
Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002; Барулин С.Б. и Лобков Д.А. являлись участниками Общества с долями в его уставном капитале в размере 75% и 25 % соответственно.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015 требования Общества к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.
Между адвокатом Хромовым С.Ю. и Обществом 01.08.2019 было заключено соглашение № 23 об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества как кредитора в рамках дела № А41-100816/2015 о банкротстве Компании.
Согласно пункту 3 данного соглашения стоимость услуг адвоката состоит из вознаграждения за участие в деле, которое выплачивается в размере 50 000 руб. в месяц, и вознаграждения по результатам рассмотрения дела в размере 20% процентов от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках дела о банкротстве Компании.
Общество 29.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Хромов С.Ю., сославшись на непогашенную задолженность Общества перед ним по соглашению от 01.08.2019 № 23, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества - права требования к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп.
Решением от 21.06.2023 назначена процедура распределения имущества Общества - права требования к Компании; утвержден арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества Ушаков М.В. c вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц; на него возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения данного решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества Общества и по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества представить отчет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ушаковым М.В. осуществлена публикация соответствующего сообщения в Вестнике государственной регистрации № 28(949) от 19.07.2023 и на сайте «Федресурс» (сообщение от 26.06.2023 № 11809752).
По итогам процедуры распределения обнаруженного имущества Общества Ушаковым М.В. представлен в суд первой инстанции отчет от 23.01.2024.
Как следует из отчета обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица - Общества представляет собой имущественное право требования к Компании в размере 126 951 903 руб. 08 коп.; арбитражным управляющим установлено наличие требования Хромова С.Ю. к Обществу по соглашению от 01.08.2019 № 23 в размере 1 450 000 руб. и в виде 20% погашения права требования к Компании, что соответствует 25 390 380 руб. 62 коп.; обнаруженное право требования Общества к Компании распределено между Хромовым С.Ю. (в части 25 390 380 руб. 62 коп.) и участниками Общества пропорционально принадлежавшим им долям в уставном капитале Общества: Лобкову Д.А. (в части 25 390 380 руб. 62 коп.) и Барулину С.Б. (в части 76 171 141 руб. 85 коп.); требование Хромова С.Ю. на сумму 1 450 000 руб. признано погашенным путем направления конкурсному управляющему Компании уведомления о возложении на него обязанности по исполнению обязательства в части 1 450 000 руб. непосредственно Хромову С.Ю.
Барулин С.Б. и Лобков Д.А. обжаловали действия (бездействие) арбитражного управляющего Ушакова М.В. и ходатайствовали об его отстранении, ссылаясь на конфликт интересов между Ушаковым М.В. и лицами, участвующими в деле о банкротстве Компании.
Лобков Д.А. также завил об истечении срока исковой давности по требованию Хромова С.Ю. о выплате вознаграждения в части 350 000 руб. за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.
Суд первой инстанции не усмотрел достаточных и безусловных оснований для отстранения Ушакова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества, утвердил его отчет с учетом истечения срока исковой давности по требованиям в размере 350 000 руб. и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.
В данном случае предметом распределения в ходе процедуры является право требования к Компании на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определениями суда от 12.10.2016 от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015.
Как установлено судами и не оспаривается подателями жалобы, между адвокатом Хромовым С.Ю. и Обществом 01.08.2019 было заключено соглашение № 23 об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества как кредитора в рамках дела № А41-100816/2015 о банкротстве Компании, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде; изучать представленные клиентом документы и давать по ним заключения; составлять необходимые документы; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с поручением (пункт 2), а Общество обязалось выплачивать адвокату вознаграждение за участие в деле в размере 50 000 руб. в месяц и вознаграждения по результатам рассмотрения делав в размере 20% процентов от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве (пункт 3).
Общество выдало адвокату Хромову С.Ю. и его помощникам доверенность от 01.08.2019 на представление интересов Общества сроком на 3 года.
В материалы дела представлены протоколы судебных заседаний и собраний кредиторов по делу № А41-100816/2015, в которых интересы Общества представляли помощники адвоката, составленные ими от имени Общества процессуальные документы (т.1 л.д. 109 - 111).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суды двух инстанций установили факт оказания Хромовым С.Ю. предусмотренных соглашением юридических услуг и в отсутствии доказательств встречного предоставления по соглашению со стороны Общества пришли к правильному выводу о наличии у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед Хромовым С.Ю. по выплате вознаграждения в размере 1 450 000 руб. за участие в деле о банкротстве Компании в период с 01.08.2019 по 29.12.2021 (29 месяцев).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности указанного вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Вместе с тем, признав право требования Хромова С.Ю. на получение вознаграждение по результатам дела о банкротстве Компании в виде 20 % от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках данного дела о банкротстве, суды не учли, что выплата этого вознаграждения в пользу Хромова С.Ю. в силу абзаца третьего пункта 3 соглашения обусловлена получением Обществом денежных средств в рамках дела о банкротстве Компании.
Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Таким образом, получение Обществом денежных средств в деле о банкротстве Компании является отлагательным условием возникновения у Общества обязанности выплатить Хромову С.Ю. вознаграждение, предусмотренное абзацем 3 пункта 3 соглашения.
Поскольку Общество до его исключения из ЕГРЮЛ (29.12.2021) не получило удовлетворение требований за счет конкурсной массы Компании, у него соответственно не возникло обязательство по выплате Хромову С.Ю. указанного вознаграждения по результатам дела о банкротстве.
В связи с этим вывод судов о наличии у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ неисполненного перед Хромовым С.Ю. обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 соглашения, является ошибочным.
При таком положении арбитражный управляющий необоснованно распределил Хромову С.Ю. право требования Общества к Компании в части 25 390 380 руб. 62 коп., а суд первой инстанции неправомерно утвердил отчет управляющего и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества Общества.
В связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства участников Общества об отстранении Ушакова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 30.05.2024 и постановление от 02.12.2024 в части утверждения отчета арбитражного управляющего и завершения процедуры распределения обнаруженного имущества Общества подлежат отмене с направление дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, распределить обнаруженное имущество (право требования) ликвидированного юридического лица в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, после чего рассмотреть вопрос о завершении процедуры.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-2799/2023 в части утверждения отчета от 23.01.2024 арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича и завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Улита» отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 30.05.2024 и постановление от 02.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения.
|
