Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Мирзоеву Сохибжону Урунбаевичу и Миткеевой Марии Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский лес» и взыскании с Мирзоева С.У. и Миткеевой М.Е. солидарно в пользу ООО «Профэксперт» денежных средств в размере 1 724 093 руб. 33 коп.
В рамках указанного дела Юнусов Михаил Гапптулянович обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением от 15.01.2025 Юнусову М.Г. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение от 15.01.2025 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Юнусова М.Г. о вступлении в дело в качестве соистца, заявление удовлетворено, Юнусов М.Г. привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Миткеева М.Е обратилась с кассационной жалобой на постановление от 10.03.2025.
Суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, только в тех случаях, когда возможность такого обжалования предусмотрена АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, постановление от 10.03.2025 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Указание в постановлении от 10.03.2025 на возможность его обжалования в кассационном порядке не изменяет установленный законом порядок обжалования судебных актов.
Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба на постановление от 10.03.2025 подлежит возвращению. В связи с изложенным ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не направляются подателю. |
