Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенности от 16.05.2024 и 20.11.2023),
рассмотрев 16.04.205 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.
Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к Кичиджи Анастасии Николаевне в размере 300 840 741 руб. 41 коп. и Кичиджи Виктору Николаевичу в размере 999 943 руб. 52 коп.).
Определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено, утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.
В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе финансовому управляющему в утверждении Положения.
Податели кассационной жалобы указывают, что в конкурсную массу должника подлежали включению только 50% от прав требований к Кичиджи А.Н. и Кичиджи В.Н., поскольку данные требования являются общим имуществом супругов. Податели жалобы ссылаются на представление финансовым управляющим неактуальных справок оценщика о рыночной стоимости имущества, непредставление отчета об оценке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 производство по кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4282/2023, рассматриваемому Московским районным судом города Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.
Согласно сведениям официального сайта Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дело № 2-4282/2023 рассмотрено, в удовлетворении иска отказано.
В суд округа от финансового управляющего поступила копия решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-74/2024 (2-4282/2023).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В суд округа представлены сведения официального сайта Московского районного суда города Санкт-Петербурга, согласно которым Санкт-Петербургским городским судом 09.04.2025 решение суда первой инстанции от 20.02.2024 по делу № 2-74/2024 (2-4282/2023) оставлено без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. заявил ходатайств о приостановлении производства по кассационной жалобе и об отложении судебного заседания; финансовый управляющий Ткаченко М.А возражал против удовлетворения ходатайств.
В обоснование заявленных ходатайств Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. указывают, что судебный акт суда общей юрисдикции не изготовлен в полном объеме, Кичиджи А.Н. подана апелляционная жалоба; Кичиджи А.Н. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании уплаченным налога на доходы физических лиц за 2014 год; Кичиджи А.Н. также подала кассационную жалобу на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 по настоящему делу.
Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 144 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что на момент заседания суда кассационной инстанции принятых к рассмотрению жалоб иных лиц на определение от 11.10.2022 и постановление от 27.12.2022 по настоящему обособленному спору не имеется, с учетом процессуального поведения сторон и общей продолжительности срока рассмотрения настоящего обособленного спора, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на ранее оспоренные в деле о банкротстве должника сделки, связанные с перечислением денежных средств в размере 300 841 741 руб. 41 коп. в пользу Кичиджи А.Н. (сд.10) и в размере 1 000 000 руб. в пользу Кичиджи В.Н. (сд.7).
Как указывает финансовый управляющий, возбуждение исполнительного производства от 10.01.2020 № 419/20/78022-ИП и от 24.01.2020 № 6872/20/77/054-ИП практически не повлекло поступление денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования).
Суд первой инстанции утвердил Положение в представленной финансовым управляющим редакции.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В настоящем случае порядок продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим, соответствует статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, в том числе Кичиджи Е.М., в материалы дела не представлено.
В абзацах первом и втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
В настоящем случае, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2022 по делу № 32-45/2021 между Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н. утверждено мировое соглашение, предметом которого спорная дебиторская задолженность не является, ее раздел не осуществлен.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по делу № 2-4282/2023 в удовлетворении иска Кичиджи Е.М. к Кичиджи Н.Н. и финансовому управляющему Ткаченко М.А о разделе общего имущества супругов, в состав которого включалась, в том числе и спорная дебиторская задолженность, отказано.
Таким образом, финансовым управляющим правомерно разработано Положение относительно продажи спорной дебиторской задолженности в полном объеме, что не противоречит части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлено, Положение правомерно утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-64846/2017/утв.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по настоящему делу.
|
