Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А42-4310/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее - Агентство) 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 заявление оставлено без движения, определением от 17.06.2024 заявление принято к производству.
Определением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в отношении Смирнова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Агентства в размере 573 871,34 руб., финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о признании заявления Агентства необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.
Податель кассационной жалобы ссылается на неполучение судебного извещения по независящим от должника причинам. Податель жалобы указывает, что требование Агентства не подтверждено судебным актом, заявитель не является кредитной организаций, не имеет лицензии Банка России. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Смирновым С.В. (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (займодателем) заключен договор от 14.05.2014 международной банковской карты с лимитом кредитования № 44900-Р-168715 с лимитом кредитования 225 000 руб.
Банк (цедент) и ООО «Агентство судебного взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 21.11.2022 № 45368-11-22-13.
В связи с неисполнением обязательства Смирновым С.В. по договору, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось иском в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска о 22.05.2023 по делу № 2-2589/2023 со Смирнова С.В. в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» взысканы 592 050,83 руб., в том числе 174 570,16 руб. основного долга, 408 174,46 руб. процентов, 276 руб. комиссии, а также 9 030,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист ФС № 025301847 на исполнение не предъявлялся.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.11.2023 об изменении сведений о юридическом лице, а именно, смена наименования с ООО «Агентство судебного взыскания» на Агентство.
В связи с тем, что обязательства по договору Смирновым С.В. не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установив, что задолженность Смирнова С.В. составляет более 500 000 руб., просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев, требование кредитора подтверждено судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы должника о том, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.08.2024 по делу № 2-2589/2023 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.
Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.
С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, изложенные правила инициирования банкротства распространяются на требования заявителя (определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916).
Задолженность должника возникла из договора, заключенного с кредитной организацией, в связи с чем кредитор-цессионарий вправе воспользоваться специальным (упрощенным) порядком подачи заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд, установив, что Смирнов С.В., надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по надлежащему адресу, что подтверждается сведениями об отправлениях с почтовыми идентификаторами 18303896035811, 18303899036020, 18303801046802 и конвертом, согласно которым после неудачной попытки вручения судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, отклонил довод должника о нахождении в период с 07.07.2024 по 15.11.2024 в промысловом рейсе.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае должник, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела о банкротстве, вместе с тем, ввиду его отбытия с места жительства и нахождения в период с 07.07.2024 по 15.11.2024 в промысловом рейсе, представить возражения относительно заявления Агентства не мог.
При этом суд округа учитывает процессуальное поведение Агентства, которое несмотря на отмену Заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.05.2023 по делу № 2-2589/2023 определением от 27.08.2024, суду, рассматривающему дело о банкротстве Смирнова С.В., сведения об отмене судебного акта не сообщило. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда от 12.11.2024 решение суда общей юрисдикции было отменено.
Исходя из положений статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Агентства, требование кредитора не было подтверждено вступившим в силу судебным актом, то на заявителе лежала обязанность по представлению доказательств оснований возникновения задолженности, наличие и размер задолженности по обязательствам.
В материалы дела Агентством представлены анкета-заявление на выпуск кредитной карты на двух листах и «выписка по контракту», в которой отражено наличие задолженности Смирнова С.В.
Вместе с тем, документ, поименованный «выписка по контракту» отметок банка не содержит, данный документ не является выпиской по счету, следовательно, не является документом, подтверждающим основание возникновения и размер задолженности, а представляет собой расчет задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции оценку представленным кредитором доказательствам возникновения задолженности не дали, расчет кредитора судами не проверен.
Более того, В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации на передачу прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае вопрос о наличии у Агентства банковской лицензии, а также того, что договор цессии предусматривал возможность его заключения в отсутствие указанного условия, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить возражения должника, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А42-4310/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
|
