Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от Козловой Т.Л. представителя Амосовой Т.Г. (доверенности от 12.08.2024), от Печенина П.Е. представителя Самуйлова Д.С. (доверенность от 26.08.2024), от Хлебчика С.В. представителя Павлова Р.В. (доверенность от 20.04.2024),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хлебчика Сергея Валерьевича и Козловой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-3800/2023/сд.1,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метальникова Дмитрия Сергеевича финансовый управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договор от 17.09.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 51:20:0002070:2262 площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, кв. 26, заключенный должником с Хлебчиком Сергеем Валерьевичем, и договор от 05.01.2024 по условиям которого Хлебчик С.В. подарил названную квартиру Козловой Татьяне Леонидовне.
В качестве применения последствий недействительности сделок просил возвратить рассматриваемую квартиру в конкурсную массу Метальникова Д.С.
Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Хлебчик С.В. и Козлова Т.Л. просят определение от 29.08.2024 и постановление от 16.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Козлова Т.Л. считает, что суды вынесли судебные акты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку она участвовала в деле в качестве третьего лица, а не ответчика и возложение на нее обязанности возвратить спорное имущество неправомерно. Козлова Т.Л. ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о привлечении ее в качестве ответчика принято не было, рассмотрение дела с самого начала не произведено.
По мнению подателя жалобы, не имеется оснований рассматривать договор купли-продажи и заключенный более чем через три года договор дарения как единую сделку, объединенную общим умыслом. По мнению Козловой Т.Л., спорная квартира могла быть истребована у нее только в рамках виндикационного иска в суде общей юрисдикции.
Хлебчик С.В. полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии заинтересованности между ним и должником, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда спорным договором купли-продажи.
Податель жалобы ссылается на то, что получение должником оплаты спорного имущества подтверждается его расписками, Хлебчиком С.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить стоимость квартиры. Также податель жалобы отмечает, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи у должника имелось достаточно иного имущества для погашения задолженности, послужившей причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.
В судебном заседании представители Хлебчика С.В. и Козловой Т.Л. поддержали доводы жалоб, а представитель Печенина П.Е. возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-87708/2016 в отношении Дубровина Валерия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна, которая являлась матерью Метальникова Д.С.
В ходе процедуры банкротства Дубровина В.В. финансовый управляющий Метальникова В.Б. реализовала его имущество, при этом денежные средства от реализации имущества, вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), аккумулировались на банковском счете Метальниковой В.Б.
Метальникова В.Б. 15.02.2020 умерла, было открыто наследственное дело. Наследником выступил Метальников Д.С. (сын).
Новым финансовым управляющим Дубровина В.В. утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, которая обратилась к Метальникову Д.С. с требованием возвратить денежные средства.
Метальников Д.С. 14.08.2020 подтвердил, что является единственным наследником умершей Метальниковой В.Б. и признал наличие задолженности в размере 6 443 000 руб. перед Дубровиным В.В., от имени которого действовала финансовый управляющий Рыженко Л.Е., за исключением 2 000 000 руб. (вознаграждение управляющего).
Должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 рабочих дней с момента получения наследства, о чем предоставил расписку от 14.08.2020.
В последующем, 16.09.2020, Метальников Д.С. получил свидетельство о праве на наследство Метальниковой В.Б. по закону, однако спорную сумму после вступления в права наследства не вернул.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-2464/2021 с Метальникова Д.С. в пользу Дубровина В.В. взыскано 5 601 000 руб. неосновательного обогащения.
Названная задолженность послужила основанием для обращения финансового управляющего Дубровина В.В. в суд с заявлением о банкротстве Метальникова Д.С. Определением от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий выявил, что должник 17.09.2020 заключил с Хлебчиком С.В. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 51:20:0002070:2262 площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Сполохи, д. 7, кв. 26. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2020, заключенный Метальниковым Д.С. с Хлебчиком С.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Метальникова Д.С.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что 05.01.2024 Хлебчик С.В. подарил спорное имущество своей супруге Козловой Т.Л.
Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции привлек Козлову Т.Л., являющуюся собственником спорной квартиры, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать недействительной цепочку сделок, направленную на отчуждение должником спорного имущества, в том числе сделку по отчуждению его должником в пользу Хлебчика С.В. и последующую сделку по отчуждению квартиры Хлебчиком С.В. своей супруге Козловой Т.Л. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть квартиру в конкурсную массу Метальникова Д.С.
Определением от 08.08.2024 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и отложил рассмотрение дела до 27.08.2024 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными уточнениями.
В судебное заседание 27.08.2024 Козлова Т.Л. не явилась, возражений по уточненным требованиям не представила.
При этом, как усматривается из материалов дела, Козлова Т.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебного акта о привлечении ее в качестве соответчика не выносилось.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу наделены в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 АПК РФ правом на представление доказательств, дачу объяснений, приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, однако не вправе заявлять какие-либо требования в свою пользу и соответствующие требования не могут быть предъявлены в отношении них.
Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Суд, принимая уточнение заявленных требований, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и привлечении Козловой Т.Л. к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку процессуальные права Козловой Т.Л. нарушены не были, так как она была привлечена третьим лицом и ей было известно об уточнении финансовым управляющим заявленных требований, ошибочен. Привлечение лица к участию в деле в том или ином статусе осуществляется с соблюдением установленной законом процессуальной формы (путем вынесения определения).
Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление самостоятельных требований к третьему лицу. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам (истец, ответчик).
С учетом изложенного, поскольку обжалуемыми судебными актами удовлетворено требование, заявленное в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, имеются основания для их отмены применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку определение от 29.08.2024 и от 16.01.2025 отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы кассационных жалоб, заявленные по существу спора.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-3800/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
