Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ягры» Некрасова Н.В. (доверенность от 03.09.2024 № 07-2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 19.12.2024 № 39-08/60288),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А05-10714/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ягры», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 45, ОГРН 1022900532555, ИНН 2901069731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 24.05.2024 № 23-10/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2024 и постановление от 23.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права; коды в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2) сформированы иерархическим способом, то есть коды, имеющие один класс, подкласс, группу, подгруппу и вид продукции, являются родственными и технологически взаимосвязаны; многие коды относятся не к одному, а нескольким видам продукции, например код 10.20.15 «мясо рыбы (включая фарш) мороженое»; в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что все виды море- и рыбопродукции подпадают под его действие, соответственно печень трески мороженая также в него включена; в декларациях за иные периоды Общество указывало печень трески мороженую как подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 10 процентов; Правительством Российской Федерации определяются только коды видов продукции, а не сами ее виды, подлежащие обложению НДС по ставке 10 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по уплате НДС за III квартал 2019 года Управление составило акт от 21.06.2023 № 23-10/13 и с учетом возражений налогоплательщика 24.05.2024 приняло решение № 23-10/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 533 782 руб. НДС.
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в III квартале 2019 года 10-процентной ставки НДС, установленной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, при реализации печени трески мороженой.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2024 № 08-19/4210@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления от 24.05.2024 № 23-10/24 оставлена без изменения.
Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что для целей применения пониженной (10 процентов) ставки по НДС значение имеет не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров (в рассматриваемом случае печени трески мороженой) к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но и соответствие товаров конкретным кодам по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и ОКПД 2, установленным Правительством Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации указанных в этом пункте товаров. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов (пункт 3 статьи 164 НК РФ).
В приведенный в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, в частности включены: море- и рыбопродукты, в том числе рыба охлажденная, мороженая и других видов обработки, сельдь, консервы и пресервы (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).
В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с ОКПД 2, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как верно указали суды, для целей применения пониженной ставки НДС 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам ТН ВЭД и ОКПД 2.
При этом в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара на территории Российской Федерации, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду ОКПД 2, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД и совпадает по наименованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119).
Постановлением от 31.12.2004 № 908 Правительство Российской Федерации утвердило перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).
Согласно подпункту «в» пункта 1 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656 (далее - Постановление № 656), Перечень дополнен кодом 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые».
Постановление № 656 вступило в законную силу 01.07.2021 и обратной силы не имеет, поэтому его положения к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Поскольку в Перечне в спорный налоговый период отсутствовал код 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые», при реализации данной продукции в 2019 году не подлежала применению налоговая ставка 10 процентов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что рыбная продукция всех видов обработки, в том числе мороженая, независимо от содержащихся в Перечне кодов подлежит налогообложению по ставке 10 процентов, не принимается судом кассационной инстанции.
Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с ОКПД 2 определяются Правительством Российской Федерации.
В целях применения пониженной ставки НДС не все виды продукции в соответствии с ОКПД 2 включены в Перечень.
Таким образом, при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению НДС по ставке 10 процентов подлежат только те продукты, которые включены в Перечень и код которых включен в ОКПД 2.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О, с учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ данное регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного определения Правительством Российской Федерации перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности в отношении рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов.
Приведенный Обществом довод относительно того, что код реализованной им в 2019 году продукции находится внутри (в составе) иерархического кода 10.20.15, указанного в Перечне, кассационная инстанция считает неосновательным, поскольку исходя из названия спорной продукции (печень трески мороженая) она должна быть отнесена к коду ОКПД 2 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые».
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в ходе иных камеральных налоговых проверок Управление подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 10 процентов, отклонен судами как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения.
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что невыявление по результатам камеральных проверок ошибок в декларациях за 2019 год не освобождает Общество от уплаты законно установленных налогов. Неустановление факта налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Управление права на выявление этих нарушений в последующих периодах. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие налоговые проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А05-10714/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» - без удовлетворения.
|
