Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при участии от арбитражного управляющего Шматалы А.В. представителя Маркова Е.К. (доверенность от 03.03.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-53607/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «М-ТИМ» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича убытков в размере 5 006 806,90 руб.
Решением от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Податель кассационной жалобы указывает, что суды по делу не приняли во внимание, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, были установлены судом при рассмотрении спора № А56-61186/2019/ж.1.
Податель жалобы считает, что требования истца по своей правовой природе не являются упущенной выгодой, а являются прямым требованием по взысканию убытков, причиненных истцу в результате неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее - Общество; дело о банкротстве № А56-61186/2019).
По мнению подателя жалобы, причинением кредитору (истцу) убытков является сам факт неполучения им по вине ответчика исполнительного листа на взыскание задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор, не получив исполнительный лист был лишен самого права распорядиться им, в том числе, продать права требования по нему третьим лицам, возбудить исполнительное производство, инициировать банкротство контролирующего должника лица с оспариванием его сделок и взыскания долга с его супруги и детей, и т.п.
Податель жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как указывает истец, заявление в суд направлено им в предусмотренный законом общий трехлетний срок исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по взысканию убытков начал течь с момента отказа кредитору в выдаче ему исполнительного листа, то есть с даты вынесения судом определения от 16.08.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шматала А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель, арбитражного управляющего Шматалы А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-61186/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.
Определением суда от 12.04.2022 по делу № А56-61186/2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2024 должник ликвидирован 30.08.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-61186/2019/тр.26 требование Компании признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 317 678,67 руб., из них: 3 008 208,33 руб. - основной долг, 1 275 241,76 руб. - неустойка, 34 228,58 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требование кредитора по делу погашено не было.
Определением суда от 21.05.2020 по делу № А56-61186/2019/со.1 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Румянцева Кирилла Андреевича к субсидиарной ответственности, размер которой определением от 07.09.2021 по делу был установлен в размере непогашенной части требований кредиторов в размере 1 144 094 857,04 руб.
Кредитор надлежащим образом уведомил конкурсного управляющего о своем выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) способом уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Поскольку конкурсный управляющий в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредитором указанного способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица не направил, в результате чего кредитор был лишен возможности взыскания своего требования напрямую с контролирующего должника лица, кредитор обратился в суд с жалобой о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Определением суда от 16.08.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1 кредитору было отказано в жалобе о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1 определение суда первой инстанции от 16.08.2022 было отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок в суд отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица путем уступки кредитору части этого требования.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа 02.03.2023 по делу № А56-61186/2019/ж.1 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Шматалы А.В. без удовлетворения.
Ссылаясь на неправомерное поведение управляющего, установленное постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-61186/2019/ж.1, а также не получению кредитором исполнительного листа на взыскание требования с контролирующего должника лица, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Шматалы А.В. убытков в размере 5 006 806,90 руб.
Компания указывает на то, что уведомила конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования, однако конкурсный управляющий в суд отчет о результатах выбора кредитором указанного способа распоряжения правом требования не направил. В результате чего кредитор был лишен возможности взыскания задолженности с контролирующего должника лица, что повлекло причинение ему убытков.
Возражая против заявленных доводов, арбитражный управляющий пояснил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу от 17.06.2020 № А56-61186/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Румянцева К.А. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий 15.06.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 5104073 о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и о порядке направления кредиторами решения о выборе способа в адрес конкурсного управляющего.
Учитывая, что конкурсным управляющим по истечении 20 дней не были получены от кредиторов заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 17.07.2020 Шматала А.В. направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2020.
Конкурсный управляющий 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности Румянцева К.А., по рассмотрению которого судом было назначено отдельное судебное заседание.
Определением суда от 15.06.2021 по делу № А56-61186/2019/суб.1 судом возобновлено производство по требованию о субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание на 07.09.2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области дело от 07.09.2021 № А56-61186/2019 был установлен размер субсидиарной ответственности Румянцева К.А. в размере непогашенной части требований кредиторов в размере 1 144 094 857,04 руб.
Конкурсный управляющий Шматала А.В. 08.09.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7299221 о размере права требования по субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск Компании о взыскании с арбитражного управляющего Шматалы А.В. убытков, установил, что конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица знали о наличии судебных актов по установлению права требования к контролирующему должника лицу, наличии в суде отчета о распоряжении правом требования, а также имели возможность как лица, участвующие в деле о банкротстве, реализовать свое право путем участия в рассмотрении спора об определении размера субсидиарной ответственности либо путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на часть права требования. Однако данным правом Компания в рамках дела о банкротстве Общества не воспользовалась.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Шматалы А.В. убытков в размере 5 006 806,90 руб., расценив действия истца как злоупотребление правом, а также указав на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае истец ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа 02.03.2023 по делу № А56-61186/2019/ж.1, поскольку названными судебными актами установлено неправомерное поведение арбитражного управляющего Шматалы А.В.
Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что для рассмотрения настоящего иска установленные ранее фактические обстоятельства по делу № А56-61186/2019/ж.1 имеют преюдициальную силу.
При этом само по себе установление судами факта нарушения со стороны арбитражного управляющего не доказывает наличие состава убытков, а именно размер понесенных расходов или упущенную кредитором выгоду.
По своей правовой природе заявленное требование истца является упущенной выгодой, таким образом, истец должен сделать расчет и доказать вероятность получения им дохода в размере заявленных убытков.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств возможности иных взысканий с контролирующего должника лица Румянцева К.А., в т.ч. доказательства наличия имущества, перспективности взыскания в рамках исполнительного производства либо отдельного дела о банкротстве в отношении Румянцева К.А. и несения упущенной выгоды в результате возможности такого взыскания либо распределения денежных средств.
Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности денежные средства от продажи прав требования в размере 1 144 094,89 руб. поступили в конкурсную массу Общества и были распределены согласно реестру обязательств.
Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, распределений денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов не было ввиду недостаточности вырученных денежных средств.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных убытков.
Кроме того, суд округа считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что 17.07.2020 конкурсный управляющий Шматала А.В. направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием на отсутствие информации от кредиторов.
Также конкурсным управляющим 20.07.2020 повторно было направлено в суд в дело о банкротстве ходатайство о приобщении документов, в т.ч. отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.07.2020.
Поскольку Компания являлась конкурсным кредитором должника, она имела возможность знакомиться с делом о банкротстве, в т.ч. с отчетом, заявить свои возражения.
С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на предъявления требования о взыскании убытков исчисляется с 17.07.2020 по 17.07.2023.
Суд первой инстанции правильно указал, что возникновение у истца права на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков сопряжено не с вынесением судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а с самим фактом наличия убытков, о которых заявитель узнал, когда обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Шматалы А.А.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением о взыскании убытков истец обратился 27.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-53607/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТИМ» - без удовлетворения.
|
