Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» Страшковой В.А. (доверенность от 09.01.2025), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А13-8126/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» адрес: 107241, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Гольяново, Щёлковское шоссе, дом 23А, помещение VII, комнаты 30, 31, 32, ОГРН 1103528001367, ИНН 3528163432 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее - Учреждение), о взыскании 16 756 039 руб. 20 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 16-06-07/71-2021 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Набережная в районе Соборной горки. Берегоукрепление» (далее - Объект).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения к Компании о взыскании 13 345 091 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты работ по Контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Контрольно-счетная палата Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25 ОГРН 1033500040562, ИНН 3525082584 (далее - Палата);
- федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук, адрес: 117292, Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 19, ОГРН 1027739836728, 7728023670;
- общество с ограниченной ответственностью «Череповецземстрой», адрес: 162620, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 73, ОГРН 1023501259891, ИНН 3528064921 (далее - ООО «Череповецземстрой»);
- Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37, ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281 (прежнее наименование - Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области; далее - Управление);
- прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно сочли не подлежащими оплате дополнительные работы фактически выполненные Компанией, принятые Учреждением, необходимые для достижения цели Контракта, имеющие для Учреждения потребительскую ценность, в условиях их согласования Учреждением на совещаниях и путем составления актов на производство дополнительных работ, выдачи скорректированной проектно-сметной документации, подписания локальных сметных расчетов и исполнительной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы; необоснованно заключили, что выполнение дополнительных работ может осуществляться только путем заключения дополнительного соглашения к договору; неправомерно взыскали часть уплаченной Компании цены по Контракту, который не был расторгнут или изменен в части цены работ, в отсутствие каких-либо возражений Учреждения по объему и качеству работ в ходе их приемки и в разумный срок после таковой, а также в отсутствие результатов экспертизы, подтверждающей невыполнение работ.
В своих отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Палата просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель Палаты возражала против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.04.2021 между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией, проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять Объект и оплатить подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта.
Согласно пункту 2.2 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 203 587 235 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта его цена не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 5/16-06-03/71.5-2021) установлены сроки выполнения работ по нему: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - 15.12.2022
Исходя из пункта 8.3 Контракта, в процессе промежуточной приемки и приемки завершенного строительство объекта заказчиком проверяется соответствие выполненных работ описанию объекта закупки (техническому заданию), в том числе проектной документации, условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов в области строительства. По решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия.
В силу пункта 8.5 Контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.
Сторонами 14.12.2022 подписан акт сдачи-приемки по Объекту, фиксирующий выполнение предъявленных работ в соответствии с проектом и техническими регламентами.
Также 28.12.2022 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость Объекта по утвержденной проектно-сметной документации, составляет 203 587 235 руб., стоимость принимаемых строительно-монтажных работ - 200 833 992 руб. 14 коп., стоимость принимаемых оборудования, инструмента и инвентаря - 2 753 242 руб. 86 коп.
Учреждение оплачивало выполняемые Компанией по Контракту работы по мере их приемки, всего перечислив Компании 203 587 235 руб. платежными поручениями от 28.07.2021 № 00000738 и 00000738, от 05.10.2021 № 00001016, 00001017 и 00001018, от 27.10.2021 № 00001170, 00001171 и 00001172, от 02.08.2022 № 00000686, 00000687 и 00000688, от 26.09.2022 № 842, 843 и 844, от 28.12.2022 № 1239 и 1240 на основании двенадцати подписанных сторонами актов формы № КС-2.
Компания с сопроводительными письмами от 03.04.2023 № 46/23-ПТО и 47/23/ПТО направила Учреждению акты формы № КС-2 от 03.04.2023 № 13-23 на сумму 11 014 300 руб. 80 коп. и от 03.04.2023 № 24-25 на сумму 5 741 738 руб. 40 коп., справки формы № КС-3 от 03.04.2023 № 13 и 14 и счета-фактуры на общую сумму 16 756 039 руб. 20 коп.
Впоследствии Компания обратилась к Учреждению с претензией от 14.06.2023 № 178-ПО/СКВ, потребовав оплаты дополнительных работ в указанной сумме со ссылкой на то, что их выполнение было обусловлено ошибками в проектно-сметной документации, осуществлялось по согласованным сметам, результат работ принят Учреждением и имеет для него потребительскую ценность.
Учреждение в ответе от 27.06.2023 № 16-01-10/933 на претензию отказало в ее удовлетворении в связи с выплатой Компании цены Контракта в полном размере и предложило обратиться в суд.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по результатам проведенной Палатой проверки использования субсидии на государственную поддержку инвестиционных проектов в отношении спорного объекта выявлено завышение стоимости фактически выполненных археологических работ по Контракту.
Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Как следует из пункта 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 Информационного письма отмечено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании о взыскании с Учреждения задолженности по оплате дополнительных работ по Контракту ввиду несогласования их выполнения в установленном порядке, а также удовлетворили встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Компании денежных средств, полученных ею за археологические работы в рамках Контракта, установив, что фактическое выполнение археологических работ, порученных Компанией ООО «Череповецземстрой», не подтверждено достоверными доказательствами, при этом последнее не получало необходимые задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешение на проведение археологических работ и план проведения спасательных археологических полевых работ от Управления.
Отказывая в удовлетворении требований Компании об оплате дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие подписанных между сторонами соглашений об изменении Контракта в отношении спорных работ, отсутствие доказательств необходимости их проведения в безотлагательном (экстренном) порядке, а также согласования объема и цены данных работ, отсутствие приостановки работ Компанией с требованием внести соответствующие изменения.
Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом № 44-ФЗ. В отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном указанным Законом, не заключался.
Учитывая, что спорные дополнительные работы выполнялись без соблюдения требований Закона, без согласования государственного заказчика в установленным данным Законом порядке, о чем Компания не могла не знать, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения первоначального иска Компании отсутствуют.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Позиция подателя жалобы в части встречного иска сводится к доводу о том, что Учреждение как заказчик вправе оспорить объем фактически принятых им археологических работ лишь при доказанности невозможности установить их фактический объем в ходе приемки работ обычным способом.
Данную позицию суд округа отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 720 ГК РФ, лишающий заказчика право ссылаться на явные недостатки работ, не зафиксированные им при приемке, является общей нормой для подрядных правоотношений, тогда как по смыслу специальных для отношений из договора строительного подряда положений статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма, подписание акта сдачи-приемки работ без возражений не ограничивает право заказчика на представление возражений по объему, качеству и стоимости принятых работ в суде.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что фактическое невыполнение Компанией спорных археологических работ выявлено Палатой в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля, который направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, а действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие заявленного кем-либо из сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы пришли к обоснованному и мотивированному заключению о недоказанности выполнения соответствующей части предусмотренных Контрактом археологических работ.
При этом по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, поэтому само по себе достижение цели Контракта (сдача Объекта Учреждению и вводе его в эксплуатацию) без выполнения спорных археологических работ само по себе не свидетельствует о наличии оснований для получения Компанией полной цены Контракта, включающей сметную стоимость невыполненных работ.
В свете изложенного суд округа полагает верными выводы судов двух инстанций, квалифицировавших денежные средства, полученные Компанией в счет оплаты работ, фактически не выполненных, в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату Учреждению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А13-8126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» - без удовлетворения.
|
