Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Рузановой Регины Маратовны представителя Курышева И.Л. (доверенность от 16.01.2025),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузановой Регины Маратовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-115455/2023/тр.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 принято к производству заявление Филиппова Вячеслава Борисовича, ИНН 780219048490, СНИЛС 116-236-977 57, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 26.03.2024 Филиппов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахмедов Руслан Адамович.
В рамках названного дела о банкротстве Рузанова Регина Маратовна 22.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суд Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить требование в размере 12 654 799,02 руб. в реестр требований кредиторов Филиппова В.Б. (далее - Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 300 руб. в качестве текущих платежей.
Определением от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рузанова Р.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 10.02.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и приобщении дополнительных доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, при этом доводы апелляционной жалобы не были проверены судом в полном объеме.
Как указывает Рузанова Р.М., должник не представил доказательств, опровергающих требования Рузановой Р.М., факт предоставления должнику займа не был оспорен ни Филипповым В.Б., ни его финансовым управляющим.
В судебном заседании представитель Рузановой Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Рузанова Р.М. (займодавец) и Филиппов В.Б. (заемщик) 27.10.2023 заключили договор займа, в соответствии с которым Рузанова Р.М. обязалась передать Филиппову В.Б. 3 000 000 руб. на срок до 27.11.2024 под 48 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа стороны 27.10.2023 заключили договор ипотеки жилого помещения - квартиры площадью 51,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 14, лит. А, кв. 22.
Государственная регистрация ипотеки произведена 01.11.2023.
Ссылаясь на неисполнение Филипповым В.Б. обязательства по возврату займа, Рузанова Р.М. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить требование в заявленном размере в Реестр как обеспеченное залогом квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Рузановой Р.М. финансовой возможности для выдачи займа в указанном размере, а также расходования должником полученных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.02.2025 оставил определение от 04.10.2024 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), действующих на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).
В рассматриваемом случае заявленное Рузановой Р.М. требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах Филиппова В.Б., вытекающих из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве доказательства передачи денежных средств в суд первой инстанции представлены копии договора от 27.10.2023 и расписок Филиппова В.Б. от 27.10.2023 и 03.11.2023 на общую сумму 3 000 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником.
Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что Рузанова Р.М. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.
Как правильно указали суды, лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о приобретении Рузановой Р.М. статуса индивидуального предпринимателя и уведомление от 11.01.2019 о снятии ее с указанного учета такими доказательствами не являются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления информации о расходовании должником суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что заем является реальным, а имущественное положение Рузановой Р.М. позволяло предоставить Филиппову В.Б. заем в размере, предъявленном ко включению в Реестр.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Рузанова Р.М. как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представила доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Рузановой Р.М.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Рузановой Р.М. ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, исходил из того, что Рузанова Р.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, участвующая через своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, указанные ходатайства не заявляла, невозможность подачи названных ходатайств не обосновала и не доказала.
Напротив, из материалов дела следует, что протокольным определением от 06.08.2024 рассмотрение заявления Рузановой Р.М. было отложено с целью предоставления ей возможности представить дополнительные доказательства.
Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности.
Вместе с тем согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-115455/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рузановой Регины Маратовны - без удовлетворения.
|
